Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 435-О "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Елисеева Сергея Константиновича, действующего в интересах несовершеннолетнего Елисеева Константина Сергеевича, и Елисеевой Людмилы Ивановны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.К. Елисеева и Л.И. Елисеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.К. Елисеев, действующий в интересах несовершеннолетнего К.С. Елисеева, и Л.И. Елисеева оспаривают конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающего такое основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам, как признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления ряда граждан, в том числе С.К. Елисеева, действующего в интересах несовершеннолетнего К.С. Елисеева, и Л.И. Елисеевой, о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного ранее по делу с их участием решения данного суда. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции также было отказано. При этом суды отметили, в частности, что указанные ими обстоятельства, по смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, не являются новыми, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам. Кроме того, основанием для отказа в пересмотре вступившего в законную силу решения суда послужило и то, что данное решение исполнено три года назад и заявители выселены из спорного жилого помещения.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение, позволяющее суду отказать в удовлетворении заявления лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам - в связи с вынесенным решением Конституционного Суда Российской Федерации, не соответствует статьям 1, 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в соответствии с которыми пересмотру подлежат вступившие, но не исполненные или исполненные частично и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О и др.).

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылались заявители, служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, имеются ли для его пересмотра иные препятствия, а также оценка правильности применения оспариваемого ими законоположения относятся к компетенции судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Елисеева Сергея Константиновича и Елисеевой Людмилы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин