Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фирстовой Татьяны Андреевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.А. Фирстовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.А. Фирстова оспаривает конституционность части третьей статьи 42 "Потерпевший" УПК Российской Федерации, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором районного суда от 20 сентября 2017 года гражданин М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части второй статьи 111 "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью" УК Российской Федерации; за потерпевшим и гражданским истцом А.А. Шашериным признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В период рассмотрения гражданского дела А.А. Шашерин умер. Определением районного суда от 11 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства заявительницы о замене истца правопреемником - их несовершеннолетним сыном; производство по гражданскому делу прекращено.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статье 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам оставлять без удовлетворения исковые требования потерпевших от преступлений против жизни и здоровья. Также заявительница просит обязать законодателя внести в данную норму указанные ею изменения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться их доступ к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов потерпевших - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу; конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П и от 25 июня 2013 года N 14-П).

Часть третья статьи 42 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В целях возмещения такого вреда потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства. При этом производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав. К таким гарантиям относится предусмотренная частью второй статьи 309 УПК Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июля 2017 года N 1442-О, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности. В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как данным приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Таким образом, часть третья статьи 42 УПК Российской Федерации не содержит положений, допускающих произвольное ее применение, и в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Внесение же изменений в действующее правовое регулирование не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фирстовой Татьяны Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин