Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 512-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серенкова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 65, пунктом 1 части первой статьи 237, статьей 260 и частью второй статьи 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Серенкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И. Серенков, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность части четвертой статьи 65 "Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи" УПК Российской Федерации, в порядке которой ему было отказано в отводе председательствующего судьи, и утверждает, что данная норма лишила его возможности отстранить от участия в уголовном деле заинтересованного в его исходе судью. По мнению заявителя, пункт 1 части первой статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" этого Кодекса позволил суду не возвращать уголовное дело прокурору при наличии препятствий для его рассмотрения, которые суд не мог устранить самостоятельно. А.И. Серенков также полагает, что статья 260 "Замечания на протокол судебного заседания" этого Кодекса допускает неправомерное неудовлетворение замечаний, поданных стороной защиты на протокол судебного заседания, а часть вторая его статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" не обязывает судью, единолично рассматривающего кассационную жалобу на приговор и последующие судебные решения, обосновывать и мотивировать свое решение.

Как полагает заявитель, применением оспариваемых норм нарушены его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, А.И. Серенков просит разрешить спор о компетенции между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством транспорта Российской Федерации, который, как он считает, возник ввиду неопределенности в компетенции данных федеральных органов власти, выявившейся в ходе производства по его уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части четвертой статьи 65 УПК Российской Федерации отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, названная норма не предполагает возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 этого Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождает суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения от 21 ноября 2013 года N 1807-О, от 29 мая 2014 года N 1048-О, от 29 сентября 2015 года N 2082-О, от 28 января 2016 года N 115-О и др.). Следовательно, часть четвертая статьи 65 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Пункт 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации предусматривает, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может. Во всяком случае основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям этого Кодекса (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П).

Тем самым пункт 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации права А.И. Серенкова также не нарушает.

Положения статьи 260 УПК Российской Федерации закрепляют возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения которых должно быть вынесено постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Указанные законоположения не освобождают суд, наделенный правом разрешать данный вопрос (при единоличном рассмотрении дела - судья, лично воспринимавший ход процесса), от обязанности обосновать свое решение ссылками на конкретные обстоятельства, не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, а в нормативной связи с другими положениями уголовно-процессуального закона не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года N 21-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1007-О-О, от 17 июня 2010 года N 794-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1218-О-О, от 25 февраля 2013 года N 185-О, от 17 июля 2014 года N 1813-О, от 16 июля 2015 года N 1568-О, от 18 июля 2017 года N 1525-О, от 28 июня 2018 года N 1425-О и др.). Кроме того, принятое по результатам рассмотрения замечаний постановление приобщается к протоколу судебного заседания вместе с поступившими на него замечаниями. Подобное приобщение, в свою очередь, позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценив правомерность их удостоверения либо отклонения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2683-О, от 21 мая 2015 года N 1105-О, от 16 июля 2015 года N 1568-О, от 18 июля 2017 года N 1525-О, от 27 февраля 2018 года N 277-О и др.).

Что же касается части второй статьи 401.8 УПК Российской Федерации, то данная норма, определяющая виды решений, выносимых судьей суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационных жалобы, представления (об их передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и об отказе в такой передаче), не содержит изъятий из принципа законности при производстве по уголовному делу, в силу которого соответствующее постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 этого Кодекса).

Согласно статье 92 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов государственной власти, указанных в статье 125 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а Президент Российской Федерации также в случае, предусмотренном статьей 85 (часть 1) Конституции Российской Федерации. А.И. Серенков таким правом не наделен.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серенкова Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин