Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 289-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веденяпина Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 128, 218 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.К. Веденяпина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.К. Веденяпин оспаривает конституционность статей 128 "Отказ в принятии административного искового заявления", 218 "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" и 316 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в принятии его административного искового заявления, в котором он требовал возложить на сотрудников территориального органа внутренних дел Российской Федерации ряд обязанностей, в том числе предоставить информацию о проведенных в связи с его заявлением оперативно-розыскных мероприятиях. Как указали суды, требования заявителя должны рассматриваться в порядке статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют судам произвольно отказывать в принятии административных исковых заявлений, а потому не соответствуют статьям 17 (часть 2), 18, 23 (часть 1), 24, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим, тем самым, является недопустимой.

Положения статей 128 и 218 КАС Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а оспариваемая статья 316 данного Кодекса определяет полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы. Данные законоположения не предполагают произвольного принятия судебных актов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веденяпина Николая Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин