Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 326-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав статьей 4 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Х. вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Х. оспаривает конституционность статьи 4 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в соответствии с которой психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть первая); несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет или больному наркоманией несовершеннолетнему в возрасте до шестнадцати лет психиатрическая помощь оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из родителей или иного законного представителя, а лицу, признанному в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, психиатрическая помощь оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство его законного представителя в порядке, установленном данным Законом (часть вторая); лицо, обратившееся за оказанием психиатрической помощи, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части второй данной статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, установленных данным Законом; законный представитель лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, осуществляет данное право в случае, если такое лицо по своему состоянию не способно отказаться от медицинского вмешательства (часть третья).

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления Х. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда по его иску к государственным бюджетным учреждениям здравоохранения "Областная психиатрическая больница N 7" и "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1" об оспаривании поставленного диагноза. Как указал суд, отсутствие в Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ-10), оспариваемого поставленного диагноза не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не является вновь открывшимся обстоятельством.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его права, а потому противоречит статьям 41 и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Закону Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина (часть вторая статьи 1) при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть первая статьи 4); все лица, страдающие психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи имеют в числе прочего право на помощь адвоката, законного представителя или иного лица в порядке, установленном законом (часть вторая статьи 5); гражданин при оказании ему психиатрической помощи вправе пригласить по своему выбору представителя для защиты своих прав и законных интересов (часть первая статьи 7); лицо, обратившееся за оказанием психиатрической помощи, имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, установленных данным Законом (часть третья статьи 4).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает гарантии свободы реализации и защиты конституционных прав граждан при оказании психиатрической помощи, в том числе гарантии добровольности обращения за такой помощью и возможности отказа от ее оказания.

Оспариваемое законоположение, устанавливающее среди прочего общее правило об оказании психиатрической помощи при добровольном обращении лица за соответствующей помощью, а также указывающее, что исключение из такого правила устанавливает только Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", направлено на обеспечение и защиту прав граждан при оказании психиатрической помощи и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Что же касается остальных требований заявителя, то в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Соответственно, разрешение иных вопросов, поставленных в жалобах на нарушение прав и свобод граждан, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин