Постановление Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 9-АД19-2 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, поскольку в его действиях присутствует состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 9-АД19-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Логинова А.А. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30 июня 2017 года N 18810152170630016326, решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2017 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 09 ноября 2017 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 11 мая 2018 года, вынесенные в отношении Логинова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30 июня 2017 года N 18810152170630016326, оставленным без изменения решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2017 года, решением судьи Нижегородского областного суда от 9 ноября 2017 года и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 11 мая 2018 года, Логинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Логинов А.А. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 27 июня 2017 года в 18:13 по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Заклубная, в р-не д. 3а (N 55.419995, Е43.851654), водитель транспортного средства марки "ВАЗ-2110", государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является Логинов Алексей Александрович, превысил установленную скорость на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "КРИС"П, идентификатор FP2224, со сроком действия поверки до 4 марта 2018 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС"П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Логинов А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая названное постановление должного лица, Логинов А.А. утверждал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство "ВАЗ-2110", государственный регистрационный знак ... выбыло из его владения и находилось в собственности иного лица.

В подтверждение этих доводов Логинов А.А. представил в суд светокопию договора купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. 11-12).

Согласно названному документу продавец Логинов Алексей Александрович продал покупателю X. транспортное средство "ВАЗ-2110", государственный регистрационный знак ... 2000 года выпуска, светло-бежевого цвета, VIN: ..., получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 27 июня 2017 года иному лицу, Логинов А.А. не представил.

Более того, судом установлено, что транспортное средство "ВАЗ-2110", государственный регистрационный знак ... 2000 года выпуска, светло-бежевого цвета, VIN: ... до 29 июня 2017 года было зарегистрировано за Логиновым Алексеем Александровичем (л.д. 9).

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 27 июня 2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Оснований не согласиться с таким выводом судов не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Логинова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Логинова А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Логинову А.А. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30 июня 2017 года N 18810152170630016326, решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2017 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 9 ноября 2017 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 11 мая 2018 года, вынесенные в отношении Логинова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Логинова А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов