Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 49-КГ18-68 Суд отменил вынесенный ранее судебный акт нижестоящей инстанции и направил дело о взыскании долга по договору займа на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, а данных о заблаговременном его извещении о дате, времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции в материалах дела не имеется

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 49-КГ18-68

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.

судей Асташова С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошина Олега Алексеевича к Улямаеву Анису Саматовичу о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе Игошина Олега Алексеевича на постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав Игошина О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Улямаева А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Игошин О.А. обратился в суд с иском к Улямаеву А.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 июля 2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 131 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2014 г. Ответчик в оговоренный срок денежные средства не возвратил, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 969 587 руб. 13 коп. Также просил взыскать возмещение расходов по уплате государственный пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г., иск Игошина О.А. удовлетворен частично: с Улямаева А.С. в пользу Игошина О.А. взысканы долг по договору займа от 25 июля 2014 г. в размере 129 500 512 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2014 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 32 696 587 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2018 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе Игошина О.А. ставится вопрос об отмене указанного постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 5 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Игошин О.А. представил в обоснование своих требований договор займа денежных средств от 25 июля 2014 г., из текста которого следует, что он, как заимодавец, передает в собственность заемщику Улямаеву А.С. денежные средства в размере 131 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2014 г.

Также в материалы дела представлена расписка от 25 июля 2014 г., из которой следует, что Улямаев А.С. получил от Игошина О.А. денежную сумму в размере 131 000 000 руб. и обязуется вернуть данную сумму в срок до 31 декабря 2014 г.

Частично удовлетворяя исковые требования Игошина О.А., суды первой и апелляционной инстанций, установив, что 25 июля 2014 г. между сторонами был заключен договор займа, пришли к выводу о наличии денежного обязательства ответчика перед истцом и определили ко взысканию сумму задолженности с учетом ее частичного погашения в размере 129 500 512 руб.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указал, что выводы судебных инстанций о том, что между сторонами, как физическими лицами, возникли долговые отношения, следует признать преждевременными, поскольку судебные инстанции при рассмотрении дела не установили юридически значимые обстоятельства, не выяснили характер правоотношений сторон, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются лишь существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства решение о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта может быть принято в соответствии с уже установленными судом обстоятельствами дела, но при условии допущенной им ошибки в применении и толковании норм материального или процессуального права.

В нарушение положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаясь с оценкой доказательств, данной судами, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан формально перечислив имеющиеся в материалах дела доказательства дал им свою оценку, не перечислив, в нарушение положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статье 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления. Время рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции назначается с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судам следует иметь в виду, что неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции, не препятствует их рассмотрению судом кассационной инстанции (часть 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение дела судом кассационной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, допускается лишь при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Игошин О.А., а данных о заблаговременном его извещении о дате, времени и месте слушания дела в суде кассационной инстанции в материалах дела не имеется.

Между тем, Игошин О.А. ссылался на то, что не был заблаговременно извещен о дате, времени и месте слушания дела президиумом, чем фактически был лишен права представлять свои возражения и доказательства по существу кассационной жалобы.

А при таких обстоятельствах, допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2018 г. и направлении дела на новое рассмотрение дела в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2018 г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Киселёв А.П.