Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 44-КГ18-31 Суд отменил апелляционные определения, оставив в силе решение суда первой инстанции о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на строительство, поскольку заявителем при обращении с заявлением о разрешении строительства объекта была предоставлена предусмотренная законодательством градостроительная и проектная документация, а каких-либо ссылок на их несоответствие в отказе в выдаче разрешения на строительство не содержится

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 44-КГ18-31

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д., Нефедова О.Н.

при секретаре Котович Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оганян Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 марта 2018 г. и определение Пермского краевого суда от 09 июня 2018 г. по делу по иску Оганян Н.М. о признании незаконным решения администрации Чайковского муниципального района от 12 сентября 2017 г. N 02-47-105вх об отказе в выдаче разрешения на строительство, и о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца от 31 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Оганян Н.М. обратилась в Чайковский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации Чайковского муниципального района от 12 сентября 2017 г. N 02-47-105вх об отказе в выдаче разрешения на строительство, и о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца от 31 августа 2017 г.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 марта 2018 г. решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2017 г. отменено и в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Определением Пермского краевого суда от 09 июня 2018 г. Оганян Н.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, Оганян Н.М. просит отменить определения суда апелляционной инстанции, оставив без изменения решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2017 г. в связи с неверным определением судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным толкованием и применением норм материального и процессуального права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Оганян Н.М., представители администрации Чайковского городского поселения, главы городского поселения - главы администрации Чайковского городского поселения в судебное заседание не явились.

Относительно кассационной жалобы администрацией Чайковского городского поселения представлены возражения.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав материалы дела, Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Оганян Н.М., является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 727 кв.м., расположенного по адресу: ..., относящегося к категории земель - земли населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - садоводство.

Постановлением администрации Чайковского городского поселения Пермского края от 24 июля 2013 г. N 1583 земельному участку присвоен условно-разрешенный вид использования - объекты общественно-делового назначения (магазины, офисы с жилыми домами) зоны Ж-5.

Постановлением администрации Чайковского муниципального района от 20 января 2016 г. N 73 утвержден градостроительный план названного земельного участка, согласно которому условно-разрешенный вид использования земельного участка зоны Ж-5 определен как объекты торговли.

Оганян Н.М. 31 августа 2017 г. обратилась в администрацию Чайковского муниципального района (далее - администрация) с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости - магазина непродовольственных товаров, предоставив правоустанавливающие документы и проектную документацию на объект.

Администрацией 12 сентября 2017 г. отказано в выдаче разрешения на строительство, с указанием, что объект является самовольной постройкой, возведен без разрешительных документов, в нарушение строительных норм и правил, в том числе Местных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных решением Думы Чайковского городского поселения от 19 мая 2015 г. N 343 и СП 42.133330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "СП 42.133330.2011" имеется в виду "СП 42.13330.2011"

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов или их несоответствие требованиям закона.

Согласно статям 48, 51 ГрК РФ публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в законе.

Суду не представлено доказательств несоответствия возведенного объекта недвижимости требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, согласно СП 42.133330.2016, введенному в действие с 01 июля 2017 г., как и ранее действовавшим СП 42.133330.2011, для предприятий с торговой площадью до 250 кв.м. рекомендуемый размер земельного участка рассчитывается как отношение 0,08 га на 100 кв.м. торговой площади. Разрешая спор, суд, исходя из того, что согласно проектной документации по проектируемому объекту общая площадь магазина составляет 566,90 кв.м., из которых торговая площадь составляет лишь 79,40 кв.м., поскольку остальные площади составляют вспомогательные помещения, сделал вывод, что площадь земельного участка -727 кв.м (0,073 га) превышает необходимый минимум для размещения объекта недвижимости, что не приводит к нарушению Местных нормативов градостроительного проектирования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения такого разрешения (в случаях, когда получение разрешения предусмотрено законом). Поскольку такое условие не соблюдено, возведенный Оганян Н.М. объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, а получение разрешения на строительство после начала строительства законом не предусмотрено.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает данный вывод суда апелляционной инстанции не основанным на законе.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной выше статьи, либо их несоответствии требованиям закона (часть 13 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, Оганян Н.М. отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду того, что ею до получения разрешения на строительство было начато строительство магазина. Однако такой отказ не соответствует статье 51 ГрК РФ.

Из системного анализа норм указанной статьи следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту.

Признавая отказ уполномоченного органа в выдаче Оганян Н.М. разрешения на строительство торгового объекта обоснованным, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод, что возведенный заявителем объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки.

Между тем суд первой инстанции при вынесении решения указал, что доказательства того, что строительство магазина начато Оганян Н.М. с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не представлен.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанции не принято во внимание, что заявителем при обращении в администрацию с заявлением о разрешении строительства объекта была предоставлена предусмотренная законом градостроительная и проектная документация, и каких-либо ссылок на их несоответствие в отказе в выдаче разрешения на строительство не содержится.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, исключающие для административного истца возможность в последующем зарегистрировать построенный торговый объект, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 марта 2018 г. и определение Пермского краевого суда от 09 июня 2018 г. отменить.

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.