Постановление Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 24-АД19-1 Суд прекратил производство по делу о привлечении лица к административной ответственности за повторный выезд на полосу встречного движения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 24-АД19-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Овсяника Максима Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа Республики Адыгея от 20 марта 2018 года, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 мая 2018 года и постановление председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 30 августа 2018 года, вынесенные в отношении Овсяника Максима Сергеевича (далее - Овсяник М.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа Республики Адыгея от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 мая 2018 года и постановлением председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 30 августа 2018 года, Овсяник М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Овсяник М.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения Овсяника М.С. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 28 февраля 2018 года 01 НА N 008268 выводы о том, что он 28 февраля 2018 года в 13 часов 46 минут в районе д. 181 по улице Курганская города Майкопа управляя транспортным средством "Лада 217050", государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований дорожной разметки 1.3 приложения N 2 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Ранее постановлением должностного лица от 5 сентября 2017 года Овсяник М.С. привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Овсяника М.С. к административной ответственности) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

При рассмотрении настоящего дела Овсяник М.С. последовательно заявлял о том, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не указано, какую линию дорожной разметки он нарушил при повороте налево, что ставит под сомнение факт нарушения привлекаемым к административной ответственности лицом Правил дорожного движения.

Данным доводам при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда оценка не дана. При рассмотрении жалобы Овсяника М.С. в порядке статей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председатель Верховного Суда Республики Адыгея опроверг указанный довод заявителя, указав на то, что в протоколе об административном правонарушении имеется указание на нарушение дорожной разметки 1.3 приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Вместе с тем, к настоящей жалобе заявителем приложена копия протокола об административном правонарушении от 28 февраля 2018 года 01 НА N 008268, в которой указание на нарушение Овсяником М.С. вышеназванной дорожной разметки отсутствует.

Кроме того, в представленной с настоящей жалобой копии протокола отсутствуют сведения, содержащиеся в оригинале протокола, приобщенного к материалам настоящего дела, а именно: сведения о свидетелях (понятых), указание на разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело, указание на повторность правонарушения, в графе "дата правонарушения" отсутствует месяц совершения правонарушения.

Более того, из оригинала протокола усматривается, что в него вносились исправления в графу "место и время рассмотрения административного правонарушения", которых в представленной заявителем копии не имеется.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии Овсяника М.С.

Отсутствуют и сведения об извещении названного лица о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в указанный протокол.

При рассмотрении дела судебными инстанциями данные обстоятельства исследованы не были, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, понятые, указанные в нем, в судебное заседание не вызывались, по обстоятельствам внесения изменений в протокол не допрашивались.

Приведенные обстоятельства, с учетом также отсутствия в протоколе подписи Овсяника М.С. либо соответствующей записи об отказе от подписи, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ГИБДД в присутствии названного лица, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа Республики Адыгея от 20 марта 2018 года, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 мая 2018 года и постановление председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 30 августа 2018 года, вынесенные в отношении Овсяника М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Овсяника М.С. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа Республики Адыгея от 20 марта 2018 года, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 мая 2018 года и постановление председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 30 августа 2018 года, вынесенные в отношении Овсяника Максима Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров