Постановление Верховного Суда РФ от 26 февраля 2019 г. N 18-АД19-6 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и прекратил производство по делу о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 26 февраля 2019 г. N 18-АД19-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу председателя правления товарищества собственников жилья "Радуга" Баранушкина Павла Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 20.06.2017 N 000572, решение судьи Советского районного суда города Краснодара от 26.09.2017 N 12-473/17, решение судьи Краснодарского краевого суда от 12.01.2018 N 12-67/2018 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 27.08.2018 N 4А-662/2018, состоявшиеся в отношении товарищества собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ "Радуга", товарищество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 20.06.2017 N 000572, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Краснодара от 26.09.2017 N 12-473/17, решением судьи Краснодарского краевого суда от 12.01.2018 N 12-67/2018 и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 27.08.2018 N 4А-662/2018, ТСЖ "Радуга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, председатель правления ТСЖ "Радуга" Баранушкин П.Г. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении товарищества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ТСЖ "Радуга" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что товариществом допущено нарушение требований технической эксплуатации жилищного фонда, находящегося в управлении указанной организации (ненадлежащее содержание подвального помещения, дефекты инженерного оборудования системы водоснабжения).

Между тем выводы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, и судебных инстанций не учитывают следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения товарищества к административной ответственности, выявлены 18.04.2017.

Следовательно, срок давности привлечения товарищества к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек 18.06.2017.

В нарушение вышеприведенных норм заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края 20.06.2017, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, обжалуемым постановлением признал товарищество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначил ему административное наказание.

При пересмотре постановления должностного лица данное обстоятельство оставлено всеми судебными инстанциями без правовой оценки.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 20.06.2017 N 000572, решение судьи Советского районного суда города Краснодара от 26.09.2017 N 12-473/17, решение судьи Краснодарского краевого суда от 12.01.2018 N 12-67/2018 и постановление заместителя председателя Краснодарского Краевого суда от 27.08.2018 N 4А-662/2018, состоявшиеся в отношении ТСЖ "Радуга" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, например, в постановлении от 21.11.2016 N 33-А16-14.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 33-АД16-14"

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу председателя правления ТСЖ "Радуга" Баранушкина П.Г. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 20.06.2017 N 000572, решение судьи Советского районного суда города Краснодара от 26.09.2017 N 12-473/17, решение судьи Краснодарского краевого суда от 12.01.2018 N 12-67/2018 и постановление заместителя председателя Краснодарского Краевого суда от 27.08.2018 N 4А-662/2018, состоявшиеся в отношении ТСЖ "Радуга" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров