Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 305-ЭС19-147 по делу N А40-32894/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 305-ЭС19-147

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Инвестиционный банк "ФИНАМ" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А40-32894/2017, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Трофимченко Светланы Анатольевны (далее - должник) последняя обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.07.2018 по вопросу об обязании финансового управляющего имуществом должника представить к очередному собранию кредиторов все выписки по счетам должника, открытым в публичном акционерном обществе банк "Финансовая корпорация Открытие", за период с 2016 года по настоящее время.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что банком не приведено доводов, свидетельствующих о надлежащем осуществлении финансовым управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве, а также об отсутствии к нему доверия со стороны кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают нарушение ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев