Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N 305-ЭС18-23717 по делу N А40-217490/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N 305-ЭС18-23717

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Клещёва Дениса Евгеньевича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 по делу N А40-217490/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Инвесттрастбанк" (далее - должник, банк), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Клещёв Д.Е. обратился в суд с возражениями на результаты рассмотрения его требования конкурсным управляющим должника в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 в удовлетворении возражений Клещёва Д.Е. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 вышеуказанное определение отменено. Требование Клещёва Д.Е. в размере 17 942 рублей 50 копеек признано обоснованным и подлежащим учёту в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 отменено постановление апелляционного суда от 28.08.2018, определение суда первой инстанции от 13.06.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Клещёв Д.Е. полагает, что такого рода существенные нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой инстанции и округа были допущены.

28.01.2019 материалы дела истребованы из Арбитражного суда города Москвы.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 13.02.2019, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании банка банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20. Реестр требований кредиторов банка (далее - реестр) закрыт 06.04.2016.

29.09.2017 заявитель обратился к конкурсному управляющему с заявлением о принятии двух исполнительных листов на сумму 17 942 рубля 50 копеек каждый к исполнению. Требования состояли из сумм комиссии за безналичное перечисление денежных средств, начисленных на данную комиссию процентов, компенсации морального вреда и штрафа, взысканных решением от 04.06.2015 мирового судьи судебного участка N 23 Западного внутригородского округа города Краснодара по иску Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в защиту интересов заявителя и его супруги Клещёвой Ольги Анатольевны к должнику о защите прав потребителей.

Уведомлением от 07.11.2017 конкурсный управляющий отказал Клещёву Д.Е. в установлении требования, сославшись на обстоятельства закрытия реестра требований кредиторов должника 06.04.2016, а также отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя на представление его интересов.

Не согласившись с аргументами конкурсного управляющего, Клещёв Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о возражениях, отказывая в удовлетворении которых суд первой инстанции исходил из того, что требование Клещёва Д.Е., предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, подлежит включению в состав требований как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование заявителя обоснованным суд апелляционной инстанции исходил из того, что возражения поданы Клещёвым Д.Е. с соблюдением срока, предусмотренного ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку требование заявителя подтверждено документально и не являлось текущим, апелляционный суд признал его обоснованным и подлежащим учёту в третьей очереди реестра.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа согласился с доводом о том, что с заявлением об установлении своего требования Клещёв Д.Е. обратился после закрытия реестра, следовательно, соблюдение им срока обращения в суд с возражениями не имело правового значения применительно к положениям пункта 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве. При этом, в отсутствие доказательств, подтверждающих возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, положения пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которые указал суд апелляционной инстанции, применению не подлежат.

Выражая несогласие с вынесенными судебными актами, заявитель ссылается на материалы дела, содержащие переписку с должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, из которой следует, что не возбуждение исполнительного производства связано исключительно с бездействием должностных лиц данной службы.

Клещёв Д.Е. указывает на рассмотрение иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника по заявлению супруги Клещёвой О.В. с идентичными обстоятельствами, в котором суд округа пришёл к противоположным выводам, подтверждающим правомерность доводов заявителя.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу Клещёва Дениса Евгеньевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15 апреля 2019 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк