Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N 304-ЭС19-4806 по делу N А70-3226/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N 304-ЭС19-4806

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

рассмотрев ходатайство акционерного общества "Пермнефтемашремонт" о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 по делу N А70-3226/2017 по иску акционерного общества "Пермнефтемашремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "Телеметрикс" о взыскании действительной стоимости доли в размере 114 348 321 руб. по состоянию на 31.07.2016, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Единая НефтеСервисная Компания", Сальникова Николая Александровича, установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2017 утверждено мировое соглашение, в котором стороны признают, что действительная стоимость доли АО "Пермнефтемашремонт" на дату выхода участника из Общества равна 112 049 134 руб. 24 коп. Обязательство по выплате действительной стоимости доли прекращается посредством передачи перечисленного имущества, зачетом встречных однородных требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 определение от 12.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом округа заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Обжалуемый заявителем судебный акт не предполагает совершение каких-либо исполнительных действий, спор по существу не разрешен, в связи с чем, отсутствует предмет приостановления исполнения, оснований для приостановления его исполнения не имеется.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Пермнефтемашремонт" о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 по делу N А70-3226/2017 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков