Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N 304-ЭС19-2225 по делу N А75-13235/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N 304-ЭС19-2225

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (г. Нижневартовск) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2018 по делу N А75-13235/2016, установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (далее - Общество) о взыскании 1 443 819 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 и 83 886 руб. 05 коп. пеней за период с 10.04.2015 по 24.08.2016.

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Администрации выполнить действия по признанию произведенным зачета встречного однородного требования за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 и за последующие периоды, сроки выполнения обязательств по которым наступили на основании расчета выполнения обязательств Общества по договору аренды за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о взыскании с Администрации 3 146 084 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, 1 120 066 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.12.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Администрация в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила иск и попросила взыскать с Общества 544 708 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 09.04.2017 и 9457 руб. 79 коп. пеней за период с 10.04.2015 по 09.04.2017; Общество, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ встречные имущественные требования, попросило взыскать с Администрации 3 146 084 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 673 806 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 19.04.2018 отказал в Администрации в иске, по встречному иску Общества взыскал с Администрации 249 596 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказал.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2018, изменил решение суда первой инстанции в части встречного иска Общества, взыскал с Администрации 429 353 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 85 302 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты в части исключения из расчета неосновательного обогащения внесенной Обществом арендной платы в 2013 году и в части применения при расчете внесенной Обществом переплаты за период с 2013 года по 2016 год дополнительного соглашения от 20.09.2005 N 2 к договору от 25.10.1997 N 399-АЗ аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 25.10.1997 N 399-АЗ аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 196, 199, 307, 309, 310, 395, 410, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пунктах 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при рассмотрении дел N А75-11416/2009 и А75-1660/2007, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации и о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания с Администрации 429 353 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 85 302 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд исходил из следующего: Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) к договору аренды от 25.10.1997 N 399-АЗ заключили дополнительное соглашение от 20.09.2005 N 2, которым установили площадь арендованного земельного участка и плату за его пользование; отсутствие государственной регистрации указанного соглашения не исключает обязанность Общества оплатить пользование спорным земельным участком на установленных этим соглашением условиях; поскольку Общество вносило арендную плату в период с 2013 года по 2016 год в большем размере, чем установлено дополнительным соглашением от 20.09.2005 N 2, Администрация должна вернуть Обществу излишне внесенную арендную плату; по требованию о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за период до 29.12.2013, Общество, обратившись в суд 29.12.2016, пропустило срок исковой давности, о применении которой заявила Администрация.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева