Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2019 г. N 304-ЭС19-1947 по делу N А46-2746/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2019 г. N 304-ЭС19-1947

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" (г. Омск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2018 по делу N А46-2746/2018, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чемпион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) о признании недействительным отказа Департамента от договора аренды от 17.04.2008 N Д-Кр-31-7123, изложенного в уведомлении от 24.11.2017 N Исх-ДИО/20184; о признании действующим до 01.06.2019 договора от 17.04.2008 N Д-Кр-31-7123 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3047, местоположение которого установлено в 158 м юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Конева, 38 (Кировский административный округ).

Арбитражный суд Омской области решением от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Западно-сибирского округа от 03.12.2018 отменил указанные судебные акты и отказал Обществу в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 03.12.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287, 288 АПК РФ, статьями 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", приняв во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, приведенную в определении от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608, пришел к выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал Обществу в иске.

Окружной суд исходил из следующего: Общество арендовало публичный земельный участок по договору от 17.04.2008, срок действия которого с учетом дополнительного соглашения о его продлении был установлен до 28.04.2016; впоследствии действие договора было возобновлено на неопределенный срок; Департамент в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил Обществу уведомление от 27.11.2017 об отказе от договора аренды земельного участка, поэтому данный договор прекратил свое действие; арендодателя нельзя ограничить в реализации им предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ права на отказ от договора; суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 45 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации, не учли, что действие спорного договора было возобновлено на неопределенный срок.

Ссылка Общества на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 23.12.2008 N 8958/08, не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда кассационной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений окружным судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Чемпион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева