Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2019 г. N 304-ЭС19-1208 по делу N А75-15525/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2019 г. N 304-ЭС19-1208

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Газизова Илшата Агзамовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2018 по делу N А75-15525/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Панорама" (далее - должник), по обособленному спору о признании недействительными договоров купли-продажи квартир от 03.11.2015, расположенных по адресу: город Сургут, улица Семена Билецкого, 2, квартиры N 252, 255, 256, заключенных между должником и Газизовым И.А., применении последствий их недействительности, установил:

определением суда первой инстанции от 12.02.2018 заявление удовлетворено в части, договоры купли-продажи квартир признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделок отказано.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.11.2018, заявленные требования удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными. В частности, суд принял во внимание недоказанность факта оплаты в пользу должника по спорным договорам, а также то, что договоры фактически прикрывали отношения агентирования. Учитывая изложенное, суд удовлетворил заявленные требования.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Основания не согласиться с выводами судов апелляционной инстанции и округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы названных судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина