Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2019 г. N 306-ЭС19-1114 по делу N А65-6570/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2019 г. N 306-ЭС19-1114

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Латыпова Марса Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2018 по делу N А65-6570/2018 о несостоятельности (банкротстве) Латыпова М.В. (далее - должник), установил:

по результатам рассмотрения обоснованности заявления банка определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 в отношении Латыпова М.В. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, требования банка в общей сумме 8 524 892 рубля 36 копеек включены в реестр требований кредиторов с удовлетворением в составе третьей очереди.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит названные судебные акты отменить в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае разрешая вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 20.2, 45, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из соответствия кандидатуры финансового управляющего Сабитова А.Р. установленным законом требованиям.

Вопреки доводам заявителя, сам по себе факт ненаправления ему саморегулируемой организацией информации о кандидатуре арбитражного управляющего не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов должника. При этом последний не лишен возможности использовать механизмы защиты, предусмотренные статьями 20.4 и 145 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов