Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2019 г. N 304-ЭС18-24965 (2) по делу N А75-10721/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2019 г. N 304-ЭС18-24965 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК" (далее - заявитель, общество "ПрофБК") на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2018 по делу N А75-10721/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установил:

общество "ПрофБК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (далее - общество "Нефтестрой-Югра") о взыскании 5 390 479 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки (пени) за период с 17.11.2015 по 20.10.2017, законных процентов в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2015 по 31.07.2017, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 09.09.2015 N 41-2015 (далее - сделка).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2017 иск удовлетворён в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (в редакции определения об исправлении опечаток от 23.07.2018) вышеуказанное решение изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции, согласно которой с общества "Нефтестрой-Югра" в пользу общества "ПрофБК" взыскано 3 914 690 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2018 названное постановление апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. В отменённой части принят новый судебный акт, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда в удовлетворённой части требований и постановление суда округа в части отказа в удовлетворении его требований, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы и изменяя принятый по делу судебный акт, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что в силу объективных причин общество "Главстрой" (конкурсный кредитор общества "Нефтестрой-Югра") не располагало сведениями о принятом по делу решении, а закреплённое сделкой условие о начислении договорной неустойки исключает возможность применения к просрочившему исполнение должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует читать как "от 24.03.2016"

Частично отменяя принятое апелляционным судом постановление, окружной суд признал ошибочным содержащийся в нём вывод о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с диспозитивными нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями сделки, период и размер которых сторонами не оспаривался, в связи чем, счёл возможным удовлетворить иск об их взыскании.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПрофБК" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк