Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2019 г. N 302-ЭС19-846 по делу N А10-1411/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2019 г. N 302-ЭС19-846

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2018 по делу N А10-1411/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - компания) о взыскании с общества 214 646 руб. 23 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии с июня по сентябрь 2015 года и с ноября по декабрь 2015 года (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

решением суда первой инстанции от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением суда округа от 16.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы кассационной жалобы и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2004 N 9996/23/ЭЭ, оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заявленные сторонами доводы и возражения, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции указали, что законодательством отдается приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета, и сослались на непредставление доказательств, свидетельствующих о невозможности использования приборного метода. Проверив расчет задолженности, произведенный по показаниям общедомовых приборов учета, суды признали его правильным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости исчисления объема услуг по передаче электрической энергии по данным полезного отпуска с учетом ОДН являлись предметом детального исследования судов и мотивированно отклонены.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова