Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N 302-ЭС19-1450 по делу N А33-29664/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N 302-ЭС19-1450

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2018 по делу N А33-29664/2017

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения N 17889 от 13.10.2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ФСЭБ", общества с ограниченной ответственностью "Оптима", Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (далее - учреждение), установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление Роспотребнадзора, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит изменить постановления апелляционного суда и суда округа, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о наличии оснований для выдачи письменных уведомлений об отказе в предоставлении государственной услуги вместо выданных в июле-сентябре 2017 года отрицательных санитарно-эпидемиологических заключений, а также о возможности отмены выданных в июле-сентябре 2017 года отрицательных санитарно-эпидемиологических заключений.

Антимонопольный орган в кассационной жалобе, поданной в Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявления отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в антимонопольный орган поступили заявления ООО "Оптима" и ООО "ФСЭБ о проведении проверки на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий Управления Роспотребнадзора, связанных с установлением дискриминационных условий при выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок.

По результатам проверки управлением вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействий), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, указанным предупреждением управлению Роспотребнадзора рекомендовано отменить решения о выдаче заключений о несоответствии объектов и деятельности санитарным правилам и нормативам, принятые по основаниям несоответствия представленных экспертных заключений отдельным требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (в том числе неполноте проведенных исследований и испытаний) на основании поданных обращений, рассмотренных отделом надзора за радиационными и другими физическими факторами Управления Роспотребнадзора за период июль-сентябрь 2017 года; повторно рассмотреть обращения, рассмотренные отделом надзора за радиационными и другими физическими факторами Управления Роспотребнадзора за период июль - сентябрь 2017 года с учетом выводов, содержащихся в предупреждении; не допускать фактов выдачи санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии объектов и деятельности санитарным правилам и нормативам по основаниям несоответствия представленных заявителями экспертных заключений отдельным требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (в том числе при неполноте проведенных исследований и испытаний), а также дискриминационного подхода при рассмотрении обращений о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений.

Не согласившись с указанным предупреждением, Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", пришел к выводу о том, что ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, требования оспариваемого предупреждения являются неисполнимыми.

Судом указано, что оснований, предусмотренных статьей 39.1 Закона о защите конкуренции для выдачи управлению Роспотребнадзора предупреждения не установлено, в связи с недоказанностью наличия признаков недопущения, ограничения, устранения конкуренции в виде предоставления преимуществ учреждению и создания дискриминационных условий для других аккредитованных в установленном порядке экспертных организаций.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, указал, что отсутствие в представленном экспертном заключении какой-либо оценки на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (неполнота исследований) является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о неисполнимости выданного антимонопольным органом предупреждения, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775, Управление Роспотребнадзора наделено полномочиями по отмене принятых им решений о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии санитарным правилам и нормативам.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судами отмечено, что спорные действия Управления Роспотребнадзора на момент вынесения оспариваемого предупреждения были прекращены принятием решений о выдаче соответствующих заключений.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова