Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N 302-ЭС19-1350 по делу N А19-17525/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N 302-ЭС19-1350

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу администрации города Иркутска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2018 по делу N А19-17525/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2018 по тому же делу

по заявлению администрации к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - управление) о признании незаконным предписания от 11.04.2017 N 1/1/1 в части пунктов 1-8, 10, 12-14, установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит об отмене судебных актов в части отказа в признании незаконными пунктов 1-6 предписания, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения управлением выездной проверки администрации по контролю соблюдения обязательных требований, норм и правил в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера выявлен ряд нарушений: администрацией не созданы противопожарные расстояния 50 метров и более от границ застройки до лесных насаждений, границы застройки фактически примыкают к лесным массивам (пункты 1-6); не обеспечен противопожарным водопроводом ряд улиц города Иркутска (пункт 8); отдельные районы городского округа, примыкающие к естественным водоемам, не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением с учетом требований, предъявляемых к устройству подъездных площадок (пирсов) (пункт 9); не обеспечен беспрепятственный проезд к зданиям и сооружениям на территории городского округа (пункт 10); не предоставлены документы, подтверждающие реализацию мероприятий, направленных на создание условий для организации добровольной пожарной охраны (пункт 12); не зарезервированы земельные участки для строительства пожарных депо, обеспечивающих нормативное время прибытия подразделений пожарной охраны (пункт 13); оконечные устройства системы оповещения не доводят информацию (сигнал "Внимание всем!" и речевую информацию) до населения, проживающего в этих районах, что не позволяет своевременно информировать население о пожаре (пункт 14).

Составлен акт, выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Несогласие с предписанием явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 4, 6, 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденным приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, Правилами противопожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, и исходили из того, что в силу пп. 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, поэтому администрация обязана принимать меры по исполнению требований пожарной безопасности. К полномочиям администрации относится, в частности: включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территории города Иркутска; контроль за соблюдением требований к противопожарным разрывам при планировании территории города Иркутска; реализация требований Закона N 123-ФЗ при обеспечении градостроительной деятельности; организация оповещения населения о пожаре. Суды, принимая во внимание, что изменения в генеральный план города Иркутска внесены в 2016 году (решение Думы города Иркутска от 05.07.2016 N 006-20-230375/6), посчитали, что предъявляемые условия обеспечения пожарной безопасности являются законными. Кроме того, как следует из судебных актов, представитель администрации и в судебном заседании пояснила, что фактически пункты 1-6 оспариваемого предписания администрацией признаны и частично исполнены (пункты 1-4) в срок, указанный в предписании.

Ссылка заявителя на то, что СП 4.13130.2013, введенные в действие с 29.07.2013 (приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288) не подлежали применению, так как застройка произведена до вступления в силу данного документа, не принимается, поскольку ранее принятым СНиП 2.07.01-89 предусматривалось, что расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 м.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых пунктов предписания не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать администрации города Иркутска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина