Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N 301-ЭС19-2631 по делу N А11-14684/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N 301-ЭС19-2631

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2018 по делу N А11-14684/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2018 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (г. Ярославль, далее - общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (г. Владимир, далее - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ответчик) о взыскании 53 930 рублей 83 копеек.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2018, исковые требования удовлетворены.

МТУ ФАУГИ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что нежилое помещение площадью 160,9 кв. м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ярославская область, ул. Жукова, д. 33, в период с 01.06.2016 по 30.06.2017 находится в федеральной собственности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости данное нежилое помещение с 05.07.2017 находится в оперативном управлении ФГБУ "Тверская МВЛ".

Общество на основании решения общего собрания собственников помещений является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, установив, что в спорный период ответчик являлся надлежащим ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности ответчика нести расходы на содержание указанного имущества пропорционально доле в праве общей собственности.

Суды признали доказанными факт оказания обществом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2016 по 30.06.2017, наличие задолженности в заявленном размере и отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные истцом услуги.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 36, пунктом 1 статьи 39, пунктом 14 статьи 155, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворили, взыскав задолженность за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 в сумме 48 042 рублей 24 копеек и пени в размере 5 888 рублей 59 копеек за период с 11.07.2016 по 28.08.2017.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя о том, что МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, о неполучении платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги получили оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.