Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N 309-ЭС19-2748 по делу N А76-32486/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N 309-ЭС19-2748

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018 по делу N А76-32486/2017, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "324" (далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Управление Росимущества) об изменении заключенного сторонами договора от 20.12.2016 N 1 купли-продажи нежилого помещения в части описания предмета купли-продажи, а именно: об изложении пункта 1.2.2 договора в следующей редакции: "Общая площадь - 168,6 кв.м кадастровый номер 74:36:0406002:225, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 55".

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал 74" (далее - Общество) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества - нежилого помещения N 1 общей площадью 209,9 кв.м с кадастровым номером 74:36:0406002:225, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 55 (лот N 1), отраженных в протоколе от 14.12.2016 N 051116/0005463/08-2, и договора от 20.12.2016 N 1 купли-продажи нежилого помещения, заключенного по результатам торгов между Организацией и Управлением Росимущества.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионтест", Челябинская региональная общественная организация "Федерация Айкидо", Белов Андрей Сергеевич.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018, отказал в иске Организации; самостоятельные требования Общества удовлетворил частично: признал недействительным договор от 20.12.2016 N 1 купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Организацией и Управлением Росимущества, в остальной части требований Общества отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении всех заявленных Обществом требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 209, 217, 448, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 18, 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями, приведенными в пунктах 74 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А76-26388/2016, пришли к выводу об обоснованности требований Общества в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и отсутствии оснований для удовлетворения иска Организации.

Суды, признавая оспариваемый договор купли-продажи недействительным, исходили из следующего: по результатам торгов Управление Росимущества (продавец) и Организация (покупатель) как победитель торгов 20.12.2016 заключили договор купли-продажи нежилого помещения N 1 общей площадью 209,9 кв.м с кадастровым номером 74:36:0406002:225, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 55; помещение покупателю не передано; Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2017 по делу N А76-26388/2016 по иску Общества признал отсутствующим право собственности Российской Федерации на помещения общей площадью 41,3 кв.м, составляющие пристрой к зданию, включенные в состав объекта нежилого помещения N 1 общей площадью 209,9 кв.м с кадастровым номером 74:36:0406002:225, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 55, выставленного на спорные торги и проданного по договору от 20.12.2016; при этом суд исходил из того, что зарегистрированное без наличия на то оснований право собственности Российской Федерации на пристрой к зданию аптеки общей площадью 41,3 кв.м в составе нежилого помещения N 1 нарушает права и законные интересы Общества как собственника данного пристроя; поскольку в состав приватизируемого нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0406002:225 были включены помещения общей площадью 41,3 кв.м, принадлежащие на праве собственности Обществу, Управление Росимущества при заключении договора от 20.12.2016 N 1 купли-продажи посредством публичного предложения распорядилось имуществом, не принадлежащим Российской Федерации, в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой, нарушающей публичный порядок, права и законные интересы третьего лица - Общества.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева