Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1267 по делу N А60-4142/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1267

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралбиофарм" (ответчик, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по делу N А60-4142/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2018 по тому же делу по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Уральский хлеб", открытому акционерному обществу "Уралбиофарм" и обществу с ограниченной ответственностью "Промсредмаш" о взыскании в порядке регресса 21 900 рублей убытков, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, иск удовлетворен за счет общества "Уралбиофарм".

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.11.2018 решение от 14.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 оставил без изменения.

В жалобе, поименованной надзорной, общество "Уралбиофарм" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Жалоба рассмотрена в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Довод общества "Уралбиофарм" о том, что в момент причинения вреда оно не являлось владельцем транспортного средства, не освобождает его от обязанности на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместить страховщику в порядке регресса выплаченное страховое возмещение, поскольку управлявшее транспортным средством лицо при оформлении дорожно-транспортного происшествия предъявило полис страхования гражданской ответственности, выданный обществу "Уралбиофрам", и на основании этого полиса страховщику ответственности потерпевшего общество "Югория" возместило понесенные на страховую выплату расходы.

Правоотношения с субарендатором транспортного средства общество "Уралбиофарм" вправе урегулировать в самостоятельном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать открытому акционерному обществу "Уралбиофарм" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова