Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1079 по делу N А60-39102/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1079

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Имангуловой В.И. (истец, г. Каменск-Уральский, Свердловская область, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу N А60-39102/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу по иску предпринимателя к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 31 357 рублей 38 копеек страхового возмещения, 99 716 рублей 47 копеек неустойки за период с 03.10.2017 по 16.08.2018 с перерасчетом на дату принятия решения судом и начислением по день фактической уплаты задолженности, 4 120 рублей расходов на экспертизу, 161 рубля 50 копеек расходов на отправку претензии, 51 рубля расходов на отправку искового заявления с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Халтурина В.Я., Мамедовой А.Р., установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с представлением ненадлежащих доказательств размера убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неопровержение ответчиком представленной оценки и неустановления судами размера убытков посредством экспертизы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Наличие убытков и размер страхового возмещения определяются при обращении потерпевшего к страховщику в порядке, предусмотренном статьей 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив неисполнение предпринимателем установленного порядка, суды правомерно не приняли в качестве доказательства размера убытков представленное заключение эксперта.

Основание для назначения судом экспертизы в целях установления размера убытков, обязанность доказывания которого возложена на истца, отсутствует.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Имангуловой В.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова