Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1020 по делу N А60-73209/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Уральский университетский комплекс" (г. Екатеринбург) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2018 по делу N А60-73209/2017 Арбитражного суда Свердловской области по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к акционерному обществу "Уральский университетский комплекс" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 596 047 руб. 93 коп., установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель (общество) просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А60-20493/2016 и N А60-43826/2016, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции указал, что решениями Арбитражного суда Свердловской области по вышеназванным делам установлено, что обязанность по оплате поставляемых в здание коммунальных ресурсов возложена на собственника здания, т.е. на истца.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, указал, что из представленных в материалы дела документов не следует, что в спорный период ответчик пользовался переданным ему по спорным договорам имуществом, потреблял коммунальный ресурс, стоимость которого взыскана с истца судебными актами по делам N А60-20493/2016, N А60-43826/2016. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из буквального содержания пункта 3.4 договора хранения от 23.01.2016, не предусматривающего вознаграждения хранителю, следует, что общество (хранитель) не вправе без согласия истца пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно предоставлять возможность пользования им третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым имуществом необходимо для его сохранности и не противоречит договору хранения.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что исходя из обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения настоящего дела и дел N А60-20493/2016, N А60-43826/2016, ссудополучатель, пользовавшийся помещением в период с 24.12.2015 по 22.01.2016, фактически освобожден от несения расходов на содержание и обслуживание переданного по договору безвозмездного пользования от 24.12.2015 имущества, а также своевременного внесения платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, что противоречит нормам статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям вышеназванного договора, заключенного сторонами.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора суды фактически уклонились от надлежащего исследования обстоятельств дела, не приняли во внимание условия договора безвозмездного пользования, не оценили условия договора хранения от 23.01.2016, суд округа, не обладающий полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, правомерно направил дело на новое рассмотрение.

Вопреки мнению заявителя суд округа не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы по существу спора могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом округа не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Уральский университетский комплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова