Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 493-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пелевина Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 16, частью второй статьи 50, пунктами 1 и 5 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю. Пелевина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Ю. Пелевин утверждает, что часть третья статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", часть вторая статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", пункты 1 и 5 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации, как не обеспечившие участие защитника при кассационном пересмотре 6 июня 2005 года вынесенного в отношении него обвинительного приговора - в отсутствие его отказа от защитника и при обвинении в совершении преступлений, за которые в итоге было назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, - нарушили его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части третьей статьи 16 УПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

Вопрос же об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции применительно к положениям статей 50 и 51 УПК Российской Федерации неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей. При этом положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут (определения от 17 июля 2014 года N 1608-О, от 16 июля 2015 года N 1553-О, от 26 апреля 2016 года N 719-О, от 29 сентября 2016 года N 2158-О, от 28 марта 2017 года N 577-О, от 27 июня 2017 года N 1392-О, от 18 июля 2017 года N 1453-О, от 19 декабря 2017 года N 2805-О и др.).

Жалоба С.Ю. Пелевина не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пелевина Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин