Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 333-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобыря Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также частью 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б. Бобыря к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Б. Бобырь оспаривает конституционность примененных в деле с его участием положений статей 15 и 53 ГК Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают взыскание в пользу юридического лица с его руководителя, в том числе бывшего, убытков, представляющих собой суммы пени и штрафа за налоговое правонарушение, совершенное юридическим лицом, обусловленное ошибками в ведении бухгалтерского и налогового учета, независимо от того, что в период совершения налогового правонарушения ведение бухгалтерского и налогового учета в организации было возложено на главного бухгалтера и сформирована бухгалтерская служба, а также за несвоевременное перечисление налога независимо от того, что в период совершения налогового правонарушения юридическое лицо не имело денежных средств, достаточных для расчетов по всем имеющимся на тот момент обязательствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.).

Оспариваемые заявителем положения о возмещении убытков лицу, право которого нарушено (статья 15 ГК Российской Федерации), органах юридического лица, обязанных действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (статья 53 ГК Российской Федерации, статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" об организации ведения бухгалтерского учета руководителем экономического субъекта и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", направлены на восстановление имущественного положения юридического лица, которому были причинены убытки, в частности, недобросовестно и неразумно действовавшим при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей руководителем, не предполагают привлечения к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе свидетельствующих о наличии либо отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности за убытки, причиненные ранее руководимой им организации, равно как и оценка правильности применения норм с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобыря Александра Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин