Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баталова Вячеслава Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 43 и 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Баталова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Баталов оспаривает конституционность примененных судом при рассмотрении его дела статей 43 "Прекращение исполнительного производства" и 45 "Рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, не позволяющие при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению вследствие возвращения исполнительного документа взыскателю на основании его заявления впоследствии прекратить на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, вновь возбужденное после истечения предельного предусмотренного законом трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного документа, и сохраняющие, таким образом, возможность дальнейшего принудительного исполнения в рамках исполнительного производства на неопределенно длительное время, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 19, 35 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 43 и 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающие обстоятельства, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа и влечет окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем и порядок рассмотрения судом и судебным приставом-исполнителем вопросов прекращения исполнительного производства, направлены на надлежащее исполнение требований исполнительных документов, не препятствуют сторонам исполнительного производства защищать свои права предусмотренными законом способами, а судебному приставу-исполнителю при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства, в частности о пропуске взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, - учитывать правовые позиции и выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П, касающиеся правил исчисления данного срока при неоднократном его прерывании предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления.

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баталова Вячеслава Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин