Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 534-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бянкина Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.М. Бянкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.М. Бянкин, осужденный за совершение преступления согласно приговору суда, оставленному без изменения судами вышестоящих инстанций, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 2), 51 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

части первую и третью статьи 56 "Свидетель", статью 75 "Недопустимые доказательства" и части первую - четвертую статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК Российской Федерации, как допускающие возможность в ходе предварительного расследования получать, а в судебном заседании - оглашать и расценивать в качестве допустимых доказательств показания свидетелей, касающиеся обстоятельств, изложенных в доказательстве, признанном судом недопустимым, а также обстоятельств его получения и ознакомления с ним;

статьи 75 и 84 "Иные документы", часть первую статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", часть первую статьи 199 "Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы", части первую и третью статьи 202 "Получение образцов для сравнительного исследования" УПК Российской Федерации, а также абзацы первый и девятый статьи 9 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", часть первую статьи 10 "Объекты исследований", части вторую и третью статьи 19 "Основания производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данные нормы, по утверждению А.М. Бянкина, позволяют признавать оттиски печатей организации на бумажном носителе в качестве иного документа, а не образца для сравнительного исследования, истребовать их в рамках уголовного судопроизводства для сравнения с оттиском печати в конкретном официальном документе без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, т.е. без вынесения постановления о получении образцов для сравнительного исследования и составления протокола об их изъятии, направлять такие оттиски печатей без приобщения к материалам уголовного дела для производства судебной экспертизы и проводить последнюю при указанных обстоятельствах, не расценивая как сами оттиски, так и полученное экспертное заключение в качестве недопустимых доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения не содержат каких-либо исключений из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), при этом описательно-мотивировочная часть такого решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2 статьи 307); неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14).

Как следует из жалоб, нарушение своих прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" А.М. Бянкин аргументирует, ссылаясь на неправильное, по его утверждению, применение либо неприменение данных норм в его деле, т.е., по существу, предлагает оценить не само их содержание, а правомерность действий и решений правоприменителей по конкретному делу с учетом обстоятельств этого дела. Однако разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бянкина Алексея Михайловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин