Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 469-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Разумной Натальи Валерьевны на нарушение ее конституционных прав положением подпункта 4 пункта 1 статьи 14 и статьей 22 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.В. Разумной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.В. Разумная оспаривает конституционность следующих норм Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации":

положения подпункта 4 пункта 1 статьи 14, согласно которому полномочия судьи прекращаются по истечении срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком;

статьи 22, предусматривающей, что законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной данным Законом.

Как следует из представленных материалов, Н.В. Разумная была назначена мировым судьей судебного участка N 2 муниципального образования город Салехард на трехлетний срок полномочий, а с 20 июня 2007 года - на десятилетний срок полномочий, который истек 30 июня 2017 года. 30 июня 2017 года заявительница по электронной почте направила в Управление судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе копию открытого 7 июня 2017 года листка нетрудоспособности, медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности, с просьбой о применении в ее деле части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации (о продлении срока действия срочного трудового договора до окончания беременности), в чем ей было отказано. Правильность отказа была подтверждена судами общей юрисдикции.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, примененные при рассмотрении ее дела судом общей юрисдикции, не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность вводить различия в объеме гарантий для беременных женщин, предоставляемых в системе действующего правового регулирования, на основании одного только признака - сферы осуществляемой ими профессиональной деятельности, позволяя ставить беременных женщин, занимающих должность судьи, в дискриминационное положение по сравнению с другими женщинами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В. Разумной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Статус судьи в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, ее статьями 119-122 и 124, с тем чтобы обеспечивалось осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом. В порядке реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации гарантий независимости, самостоятельности, беспристрастности судебной власти, направленных на обеспечение надлежащего осуществления возложенных на нее публично-правовых задач, действующее законодательство устанавливает в отношении судей как представителей судебной власти особый правовой режим приобретения, осуществления и прекращения статуса судьи, включая специальные квалификационные требования к кандидатам на должности судей, порядку назначения на должность, пребывания в должности и прекращения полномочий.

Согласно статье 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Таким законом является Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статья 14 которого в качестве одного из оснований прекращения полномочий судьи предусматривает истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком. Такое правовое регулирование обусловлено особым правовым статусом судей и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1425-О-О, от 27 января 2011 года N 124-О-О и от 21 апреля 2011 года N 504-О-О).

В частности, мировые судьи назначаются (избираются) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо избираются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, на срок, установленный законом соответствующего субъекта Российской Федерации, но не более чем на пять лет; по истечении указанного срока лицо, занимавшее должность мирового судьи, вправе снова выдвинуть свою кандидатуру для назначения (избрания) на данную должность; при повторном и последующих назначениях (избраниях) на должность мирового судьи мировой судья назначается (избирается) на срок, устанавливаемый законом соответствующего субъекта Российской Федерации, но не менее чем на пять лет (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации").

Таким образом, ограничивая полномочия мирового судьи определенным сроком, законодатель предусмотрел возможность продолжения им деятельности в данной должности в случае повторного или последующих назначений (избраний) на должность, которые зависят в том числе от волеизъявления лица, занимающего должность мирового судьи.

Что касается статьи 22 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", то она предусматривает возможность распространения на судей законодательства Российской Федерации о труде в части, не урегулированной данным Законом.

Такой правовой подход, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, учитывает, с одной стороны, особенности статуса судей, а с другой стороны - позволяет им воспользоваться в пределах, установленных законом, правами и гарантиями, предусмотренными для лиц, реализующих свое право на труд в иной форме (работа по трудовому договору), в том числе льготами и гарантиями, связанными с беременностью и материнством, и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий права судей.

Правовой статус судьи, обусловленный в том числе необходимостью обеспечения реализации конституционного права граждан на судебную защиту, обладает существенной спецификой и отличается как от общего правового статуса гражданина, так и от статуса лица, работающего по трудовому договору; в силу своего конституционного характера он имеет решающее значение и в процессе реализации судьей прав и обязанностей, закрепленных иными законами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года N 840-О-О).

Как следует из материалов жалобы, оспаривая указанные законоположения, заявительница нарушение своих прав связывает c отказом в предоставлении ей гарантии, предусмотренной частью второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска, однако по истечении второго срока полномочий мирового судьи заявительница с заявлением о назначении ее на должность мирового судьи на новый срок не обращалась.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемыми положениями нарушаются права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Разумной Натальи Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин