Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 468-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Выпова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подпунктами "а" и "ж" пункта 3, пунктами 4 и 5 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Ю. Выпова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Ю. Выпов оспаривает конституционность подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающего, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие нормы статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237:

подпункты "а" и "ж" пункта 3 (ошибочно поименованные пунктами "а" и "ж" части 3), устанавливающие, что на заседании аттестационной комиссии рассматриваются результаты аттестации военнослужащего, а также результаты представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию;

пункт 4 (ошибочно поименованный частью 4), предусматривающий, что для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам;

пункт 5 (ошибочно поименованный частью 5), закрепляющий, что на заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

Как следует из представленных материалов, С.Ю. Выпов, имевший три неснятых дисциплинарных взыскания, в декабре 2017 года был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а в январе 2018 года исключен из списков личного состава образовательной организации, в которой он проходил военную службу.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку, как показывает сложившаяся правоприменительная практика, позволяют уволить военнослужащего с военной службы за проступки, в связи с совершением которых он ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности, притом что граждане, проходящие военную службу в органах федеральной службы безопасности, подлежат увольнению на основании подпункта "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также являются основанием для проведения аттестации в отсутствие военнослужащего в тех случаях, когда в отношении него выносится заключение, содержащее ходатайство о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Ю. Выповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к дисциплинарной ответственности военнослужащих общеправовой принцип недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние, реализованный на законодательном уровне в пункте 2 статьи 28.3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", не допускающем привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок, означает, что в том случае, когда невыполнение военнослужащим условий контракта выражается в совершении дисциплинарного проступка, его увольнение за совершение данного дисциплинарного проступка не может иметь места, если ранее на этого военнослужащего уже было наложено дисциплинарное взыскание в качестве меры ответственности за данный дисциплинарный проступок. Соответственно, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем в интересах военной службы недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, что должно решаться в рамках процедуры аттестации, предполагающей беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении признал подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, что является основанием для принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании пункта 3 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Как следует из пункта 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, аттестация военнослужащих производится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе.

В сферу компетенции аттестационной комиссии, как это следует из пункта 3 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы, входят различные по своему характеру вопросы, для решения которых не всегда необходимо присутствие лиц, не входящих в состав комиссии. В связи с этим пункт 5 статьи 27 указанного Положения закрепляет, что на заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

Данное правило не предполагает, что аттестационная комиссия может произвольно разрешать вопрос о необходимости приглашения аттестуемого военнослужащего на свои заседания без учета значения принимаемых ею решений для дальнейшего развития военно-служебных отношений.

Следовательно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, который, как установлено судом, был заблаговременно уведомлен о месте и времени заседания аттестационной комиссии, а также о причине ее проведения, но не принял участия в данном заседании ввиду опоздания.

Что касается подпунктов "а" и "ж" пункта 3, а также пункта 4 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы, то заявителем, вопреки требованиям части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представлены документы, подтверждающие применение данных норм судом в деле с его участием. Кроме того, оспариваемые С.Ю. Выповым положения, определяя круг вопросов, выносимых на рассмотрение аттестационных комиссий, а также закрепляя форму, в которой выносятся ее заключения, направлены на регламентацию деятельности аттестационных комиссий и не могут рассматриваться как затрагивающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Оценка же правильности выбора основания увольнения С.Ю. Выпова со службы и разрешение вопроса о соблюдении при этом процедуры увольнения, а также оценка допустимости увольнения по указанному основанию с учетом обстоятельств конкретного дела заявителя связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Выпова Сергея Юрьевича, поскольку по поставленному заявителем вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин