Решение Европейского Суда по правам человека от 31 октября 2017 г. по вопросу приемлемости жалобы N 16233/08 "Анжелика Руслановна Овчинникова и восемь других заявителей (Anzhelika Ruslanovna Ovchinnikova and 8 other applications) против Российской Федерации" (см. Приложение) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Решение по вопросу приемлемости
жалобы N 26577/16
"Анжелика Руслановна Овчинникова и восемь других заявителей (Anzhelika Ruslanovna Ovchinnikova and 8 other applications) против Российской Федерации" (см. Приложение)

По делу "Анжелика Руслановна Овчинникова и восемь других заявителей против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) (Третья Секция), заседая 31 октября 2017 г. Комитетом в составе:

Бранко Лубарды, Председателя Комитета,

Пере Пастора Вилановы,

Георгия А. Сергидеса, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание жалобы, поданные в различные даты, указанные в Приложении,

принимая во внимание объяснения, представленные властями Российской Федерации, и ответ на них заявителей,

вынес следующее Решение:

Факты и процедура

1. Перечень заявителей приведен в Приложении. Их интересы в Европейском Суде представлял А. Виноградов, адвокат, практикующий в г. Костроме.

2. Власти Российской Федерации первоначально были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником на этой должности М.Л. Гальпериным.

3. Заявители содержались под стражей в спецприемнике для административно задержанных лиц г. Костромы* (* Так в тексте оригинала Решения. По-видимому, имеются в виду Специальные приемники для содержания лиц, подвергнутых административному аресту (см. Приложение) (примеч. редактора).). Заявитель по делу N 54116/16 также содержался под стражей в отделе внутренних дел г. Костромы. Периоды содержания заявителей под стражей указаны в Приложении.

4. По утверждению заявителей, они располагали в камерах менее 3 кв. м личного пространства, у них не было индивидуальных спальных мест и постельного белья, в камерах был недостаточный доступ освещения и свежего воздуха, мебель находилась в неудовлетворительном состоянии, питание было некачественным.

Жалоба

5. Все заявители, ссылаясь на статью 3 Конвенции, жаловались на условия содержания под стражей в спецприемнике для административно задержанных лиц г. Костромы.

6. Заявитель по делу N 54116/16 также жаловался на нарушение статьи 3 Конвенции в связи с содержанием под стражей в отделе внутренних дел г. Костромы.

Право

7. Принимая во внимание схожесть предмета жалоб, Европейский Суд решил объединить их для рассмотрения в одном производстве.

8. Заявители жаловались на условия содержания под стражей. Статья 3 Конвенции, на которую они ссылались, гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

9. Власти Российской Федерации отмечали, что содержание под стражей в течение короткого времени даже в неудовлетворительных условиях не могло само по себе достигнуть уровня жестокости, необходимого для применения статьи 3 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Дмитрий Рожин против Российской Федерации" (Dmitriy Rozhin v. Russia) от 23 октября 2012 г., жалоба N 4265/06* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2013. N 4 (примеч. редактора).)). Они также утверждали, что условия содержания заявителей под стражей были удовлетворительными. Заявители настаивали на своих жалобах.

A. Условия содержания под стражей в спецприемнике для административно задержанных лиц

10. Европейский Суд обращается к принципам, установленным в его прецедентной практике, касающейся неудовлетворительных условий содержания под стражей (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Муршич против Хорватии" (Mursic v. Croatia), жалоба N 7334/13* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. N 5 (примеч. редактора).), §§ 136-140, ECHR 2016, Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 8 (примеч. редактора).), а также Постановление Европейского Суда по делу "Бутко против Российской Федерации" (Butko v. Russia) от 12 ноября 2015 г., жалоба N 32036/10* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. N 4 (примеч. редактора).)).

11. Европейский Суд отклоняет доводы властей Российской Федерации, касающиеся кратковременности содержания под стражей. В отличие от упомянутого выше дела "Дмитрий Рожин против Российской Федерации", в котором заявитель содержался под стражей не менее 22 часов, заявители в настоящих делах провели в заключении от 3 до 11 дней. Такой срок заключения не может сам по себе исключать нарушение статьи 3 Конвенции, но может быть принят во внимание при выяснении того, достигли ли общие условия содержания под стражей уровня жестокости, необходимого для применения статьи 3 Конвенции.

12. Европейский Суд с удовлетворением отмечает, что после уведомления о настоящем деле власти Российской Федерации провели инспекцию учреждений, в которых содержались заявители. Комиссия состояла из общественных наблюдателей, сотрудников прокуратуры и полиции.

13. Согласно информации, предоставленной в Европейский Суд, по результатам проверки выяснилось, что все заявители располагали более 4 кв. м личного пространства, индивидуальным спальным местом и постельным бельем, были достаточны доступ света и свежего воздуха, заявителям была обеспечена уединенность при пользовании туалетом. Эта информация подтверждается планами учреждений, техническими справками спецприемника, выписками из журналов регистрации заключенных, индивидуальными картами заявителей и их сокамерников с указанием камер, в которых они содержались и периодов содержания под стражей, а также иными документами.

14. Информация, предоставленная заявителями в бланках жалоб, в частности, о месте и периодах содержания их под стражей, была неточной. После получения объяснений властей Российской Федерации заявители не представили конкретные контраргументы и лишь указали, что утверждения властей Российской Федерации являются необоснованными.

15. На основании имеющихся в его распоряжении материалов Европейский Суд приходит к выводу, что заявители располагали более 4 кв. м личного пространства. Европейский Суд ранее устанавливал, что в случаях, когда заключенным предоставлено более 4 кв. м личного пространства при многоместном размещении и не возникает вопроса о нехватке личного пространства, для оценки Европейским Судом условий содержания заявителя под стражей в целях статьи 3 Конвенции имеют значение иные аспекты материальных условий содержания под стражей (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Муршич против Хорватии", § 140).

16. В настоящем деле Европейский Суд отмечает, что стороны предоставили весьма мало подтвержденной информации относительно иных аспектов материальных условий содержания под стражей, таких как освещение, вентиляция, уединенность при пользовании туалетом, прогулки. На основании документов, имеющихся в его распоряжении, принимая внимание краткий период содержания под стражей и достаточность личного пространства для заявителей, Европейский Суд считает, что эти аспекты материальных условий содержания под стражей не могут быть признаны бесчеловечным или унижающим достоинство обращением (см. аналогичные доводы в Постановлении Европейского Суда по делу "Павленко против Российской Федерации" (Pavlenko v. Russia) от 1 апреля 2010 г., жалоба N 42371/02* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 10 (примеч. редактора).), § 81).

B. Условия содержания под стражей в отделе внутренних дел (жалоба N 54116/16)

17. Согласно информации, предоставленной властями Российской Федерации, заявитель по этой жалобе содержался под стражей в отделе внутренних дел г. Костромы с 18 до 19 августа 2016 г., с 14.55 до 9.50 соответственно, то есть 18 часов. Этот факт не оспаривался сторонами.

18. Стороны предоставили мало материалов относительно условий содержания под стражей в отделе внутренних дел. Однако Европейский Суд может принять доводы властей Российской Федерации, касающиеся краткого срока содержания под стражей. Даже если условия содержания заявителя под стражей в отделе внутренних дел были неудовлетворительными, они не могли достичь уровня жестокости, необходимого для применения статьи 3 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Дмитрий Рожин против Российской Федерации").

19. С учетом изложенного Европейский Суд приходит к выводу, что эта жалоба является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

Таким образом, он считает приемлемым прекратить производство по жалобам.

На основании изложенного Суд единогласно:

решил рассмотреть жалобы в одном производстве;

решил прекратить производство по жалобам.

Совершено на английском языке, уведомление о Решении направлено в письменном виде 23 ноября 2017 г.

Стивен Филлипс Секретарь Секции Суда

Бранко Лубарда Председатель Комитета Суда