Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 января 2019 г. Дело "Шайхатаров и другие (Shaykhatarov and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 47737/10 и четыре другие, см. Приложение) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Шайхатаров и другие (Shaykhatarov and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 47737/10 и четыре другие, см. Приложение)

Постановление Суда

Страсбург, 15 января 2019 г.

По делу "Шайхатаров и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелен Келлер, Председателя Комитета,

Пере Пастора Вилановы,

Марии Элосеги, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 11 декабря 2018 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано пятью жалобами (NN 47737/10, 53466/10, 61884/10, 21727/11 и 22996/11), поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) пятью гражданами Российской Федерации. Подробная информация о жалобах приведена в Приложении.

2. Заявители были представлены А. Лаптевым (жалобы NN 47737/10, 53466/10 и 61884/10), адвокатом, практикующим в г. Москве, и Э. Мезаком (жалобы NN 21727/11 и 22996/11). Власти Российской Федерации были первоначально представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником на этой должности М.Л. Гальпериным.

3. 22 ноября 2016 г. и 25 октября 2017 г. жалобы, касающиеся состава суда, были коммуницированы властям Российской Федерации, а жалоба N 53466/10 в остальной части была объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Суда.

Факты

I. Обстоятельства дела

A. Назначение Г. на должность судьи

4. 4 сентября 2000 г. Президент Российской Федерации назначил Г. на должность судьи Сыктывкарского городского суда на три года.

5. 21 мая 2004 г. Государственный совет Республики Коми назначил Г. на должность мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара на три года. 31 мая 2007 г. Государственный совет продлил срок ее полномочий еще на семь лет.

6. 16 января 2008 г. Квалификационная коллегия судей удовлетворила заявление Г. об отставке и прекратила ее судебные полномочия с 1 апреля 2008 г.

7. 19 ноября 2009 г. исполняющий обязанности председателя Верховного суда Республики Коми назначил Г. исполняющей обязанности мирового судьи в Кутузовском районе г. Сыктывкара с 23 ноября 2009 г. до момента назначения постоянного мирового судьи. По утверждениям властей Российской Федерации, Г. исполняла обязанности мирового судьи до 8 февраля 2010 г.

8. 8 апреля 2010 г. исполняющий обязанности председателя Верховного суда Республики Коми назначил Г. на должность мирового судьи в г. Выльгорт с 16 апреля 2010 г. сроком на один год.

B. "Шайхатаров против Российской Федерации" (жалоба N 47737/10)

9. 5, 9 и 29 мая и 4 июня 2010 г. заявитель был задержан сотрудниками милиции* (* Так в тексте оригинала Постановления. По-видимому, имеются в виду сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекции) (примеч. редактора).) за 1) управление автомобилем без регистрационного знака, 2) за управление автомобилем без водительских прав, 3) за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и 4) за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

10. 4 и 22 июня и 6 июля 2010 г. мировой судья Г. признала заявителя виновным в семи нарушениях правил дорожного движения и назначила ему наказание в виде административного ареста и штрафа.

11. В неустановленную дату заявитель подал жалобы на пять решений от 4 июня 2010 г., утверждая, inter alia, что мировой судья, рассмотревшая его дела, была назначена на должность с нарушением соответствующего законодательства.

12. 24 и 30 июня 2010 г. Сыктывдинский районный суд Республики Коми оставил жалобы заявителя без удовлетворения. Районный суд не установил нарушений при назначении Г. на должность мирового судьи.

13. Заявитель не подавал апелляционных жалоб на решения от 22 июня и 6 июля 2010 г. ввиду безуспешности его предыдущих жалоб.

C. "Лодыгина против Российской Федерации" (жалоба N 53466/10)

14. 24 декабря 2009 г. мировой судья Г. отказала заявительнице в удовлетворении ее требований к органам социального обеспечения о выплате процентов и компенсации морального вреда.

15. Заявительница подала апелляционную жалобу, утверждая, inter alia, что мировой судья, которая рассматривала ее дело, была назначена на должность с нарушением соответствующего законодательства.

16. 23 апреля 2010 г. Сыктывкарский городской суд оставил в силе решение от 24 декабря 2009 г. Он не установил нарушений при назначении Г. на должность мирового судьи.

D. "Валиев против Российской Федерации" (жалоба N 61884/10)

17. 9 мая и 13 июля 2010 г. заявитель был задержан сотрудниками милиции за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения соответственно.

18. 13 июля 2010 г. мировой судья Г. признала заявителя виновным в данных правонарушениях и назначила ему наказание в виде административного ареста.

19. В неустановленную дату заявитель подал жалобы на оба решения, утверждая, inter alia, что мировой судья, которая рассматривала его дела, была назначена на должность с нарушением соответствующего законодательства.

20. 6 августа 2010 г. Сыктывдинский районный суд оставил решения в силе. Данный суд не установил нарушений при назначении Г. на должность мирового судьи.

E. Назначение Ч. на должность

21. 26 мая 1990 г. Ч. была назначена на должность судьи Сыктывкарского городского суда.

22. 22 декабря 1999 г. Квалификационная коллегия судей удовлетворила заявление Ч. об отставке и прекратила ее судебные полномочия.

23. 26 августа 2010 г. председатель Верховного суда Республики Коми назначил Ч. исполняющей обязанности мирового судьи в г. Выльгорт на срок до одного года.

24. 11 января 2011 г. председатель Верховного суда Республики Коми освободил Ч. от исполнения обязанностей мирового судьи.

F. "Кулаков против Российской Федерации" (жалоба N 21727/11)

25. 21 сентября 2010 г. заявитель был задержан сотрудниками милиции за оставление места дорожно-транспортного происшествия и за отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

26. 15 октября 2010 г. мировой судья Ч. вынесла два решения, признав заявителя виновным в нарушении правил дорожного движения и назначив ему наказание в виде административного ареста. Заявитель подал апелляционную жалобу, утверждая, inter alia, что судья Ч. была назначена на должность с нарушением соответствующего законодательства.

27. 17 ноября 2010 г. Сыктывдинский районный суд Республики Коми оставил в силе оба решения от 15 октября 2010 г. Он не установил нарушений в связи с назначением Ч. на должность мирового судьи.

G. "Агиева против Российской Федерации" (жалоба N 22996/11)

28. 7 октября 2010 г. мировой судья Ч. удовлетворила иск, поданный Ю. против заявительницы, и снизила размер алиментов, которые Ю. должен был ежемесячно выплачивать на содержание их несовершеннолетней дочери. Заявительница подала апелляционную жалобу, inter alia, утверждая, что Ч. была назначена на должность судьи с нарушением соответствующего законодательства.

29. 8 декабря 2010 г. районный суд оставил решение от 7 октября 2010 г. в силе. Данный суд не установил нарушений в связи с назначением Ч. на должность мирового судьи.

II. Соответствующие законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика

30. Согласно части второй статьи 11 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе) в редакции, действовавшей в период, относившийся к обстоятельствам дела, только находящийся в отставке судья, имеющий стаж работы в качестве судьи не менее 10 лет, мог быть привлечен к осуществлению правосудия в качестве судьи в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О статусе судей".

31. В соответствии со статьей 7.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) в редакции, действовавшей в период, относившийся к обстоятельствам дела, привлечение судьи, находящегося в отставке, к исполнению обязанностей судьи производится председателем вышестоящего суда на срок до одного года при наличии положительного заключения квалификационной коллегии судей.

32. В Постановлении от 16 июля 2009 г. N 16-П* (* Так в тексте оригинала Постановления. По-видимому, допущена техническая ошибка, и речь идет о Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 71 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", части первой статьи 1, части третьей статьи 8 и статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Милехина" (примеч. редактора).), касающемся соответствия Конституции Российской Федерации статьи 7.1 Закона о статусе судей, Конституционный Суд Российской Федерации напомнил, что только находящиеся в отставке судьи, которые имеют стаж работы в качестве судьи не менее 10 лет, могут быть привлечены к осуществлению правосудия в качестве судьи (см. пункт 3.2 упомянутого постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Право

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

33. В соответствии с пунктом 1 правила 42 Регламента Суда, учитывая сходство фактических и правовых оснований жалоб, Европейский Суд счел возможным объединить их для рассмотрения в одном производстве.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

34. Заявители жаловались на то, что их дела не были рассмотрены "судом, созданным на основании закона". Заявительница Лодыгина также утверждала, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ее жалобу на незаконность назначения Г. на должность судьи. Заявители ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который в соответствующей части гласит:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на... разбирательство дела... судом, созданным на основании закона".

35. Власти Российской Федерации не согласились с данным утверждением. Они отметили, что Г. и Ч. были назначены на должность мировых судей в строгом соответствии с процедурой, установленной Законом о статусе судей, который в период, относившийся к обстоятельствам дела, не предусматривал, что находившийся в отставке судья должен был иметь стаж работы в качестве судьи не менее 10 лет для того, чтобы вновь быть привлеченным к осуществлению правосудия.

36. Заявители настаивали на своих жалобах. Они указывали на множество нарушений при назначении Г. и Ч. на должность. В частности, ссылаясь на Закон о судебной системе (см. § 30 настоящего Постановления), они отмечали, что ни Г., ни Ч. не имели 10-летнего стажа работы на момент ухода в отставку и, следовательно, не могли были быть назначены на должность мирового судьи.

A. Приемлемость жалобы

37. Европейский Суд отмечает, что заявители жаловались в отношении 1) производств, касавшихся спора об их гражданских правах и обязанностях (жалобы NN 53466/10 и 22996/11), и 2) производств, отнесенных законодательством Российской Федерации к административным (жалобы NN 47737/10, 61884/10 и 21727/11). Европейский Суд также отмечает, что власти Российской Федерации не возражали против применения статьи 6 Конвенции к данным административным процессам. Принимая во внимание свою устоявшуюся прецедентную практику по вопросу применения статьи 6 Конвенции в ее уголовно-правовом аспекте (см. Постановление Европейского Суда по делу "Менешева против Российской Федерации" (Menesheva v. Russia) от 9 марта 2006 г., жалоба N 59261/00* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 6 (примеч. редактора).)), Европейский Суд не находит оснований для того, чтобы сделать иной вывод в настоящем деле. Следовательно, он считает статью 6 Конвенции применимой к делу.

38. Европейский Суд считает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо дела

39. Европейский Суд напоминает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции "суд" должен быть "создан на основании закона". Данное выражение отражает принцип верховенства права, который присущ всей системе Конвенции и Протоколов к ней. Фраза "создан на основании закона" охватывает собой не только законодательство о создании и юрисдикции суда (см. Постановление Европейского Суда по делу "Лавентс против Латвии" (Lavents v. Latvia) от 28 ноября 2002 г., жалоба N 58442/00, § 114), но и его состав в каждом деле (см. Решение Европейского Суда по делу "Бускарини против Сан-Марино" (Buscarini v. San Marino) от 4 мая 2000 г., жалоба N 31657/96, и Постановление Европейского Суда по делу "Посохов против Российской Федерации" (Posokhov v. Russia) от 4 марта 2003 г., жалоба N 63486/00* (* См.: Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год (примеч. редактора).), § 39). "Суд", о котором идет речь в пункте 1 статьи 6 Конвенции, должен также соответствовать ряду других условий, включая независимость его членов и продолжительность срока их судебных полномочий, беспристрастность и наличие процессуальных гарантий (см. Постановление Европейского Суда по делу "Кёме и другие против Бельгии" (Coeme and Others v. Belgium) от 22 июня 2000 г., жалобы NN 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 и 33210/96, § 99).

40. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что законодательство Российской Федерации устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать находящийся в отставке судья, чтобы быть вновь временно назначенным на должность. В частности, как установлено Законом о судебной системе и подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации, только находящийся в отставке судья, имеющий стаж работы не менее 10 лет, может быть вновь привлечен к осуществлению правосудия в соответствии с процедурой, установленной Законом о статусе судей (см. §§ 30 и 32 настоящего Постановления). Европейский Суд отмечает, что вышеупомянутый Закон о судебной системе имел юридическую силу в период, относившийся к обстоятельства дела, и его положения подлежали применению при назначении на должность мировых судей Г. и Ч., находившихся в отставке. Однако Европейский Суд не установил в материалах, представленных властями Российской Федерации, каких-либо доказательств того, что назначение Г. и Ч. на должность соответствовало требованиям закона. До их отставки Г. и Ч. проработали в должности судей около восьми и девяти с половиной лет соответственно. Тем не менее, несмотря на отсутствие требуемого стажа, обе были назначены на должности мировых судей. Ни суды Российской Федерации, ни внутригосударственные власти не указали какого-либо положения законодательства, на основании которого можно было бы оправдать данное исключение из правила, установленного Законом о судебной системе. Аргумент властей Российской Федерации о том, что Закон о статусе судей в то время не предусматривал требования о минимальном стаже, необходимом для назначения на должность судьи, находящегося в отставке, не подтверждается обстоятельствами дела. Как отмечено выше, требование о минимальном стаже, необходимом для назначения на должность судьи, находящегося в отставке, было четко указано в Законе о судебной системе, действовавшем в момент рассматриваемых событий.

41. Вышеуказанных доводов достаточно для того, чтобы Европейский Суд мог сделать вывод о наличии нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Суд, состоявший из таких мировых судей, не может считаться "судом, созданным на основании закона".

42. С учетом данного вывода Европейский Суд не считает необходимым рассматривать жалобу заявительницы Лодыгиной на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел приведенные ею аргументы в апелляционной жалобе.

III. Применение статьи 41 Конвенции

43. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

44. Требования заявителей относительно возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда указаны в таблице, приведенной ниже:

Номер жалобы	Требования о компенсации материального ущерба (рубли)	Требования о компенсации морального вреда (евро)
47737/10	10 000 (размер наложенного на заявителя штрафа)	45 500
53466/10	-	8 000
61884/10	-	14 000
21727/11	-	8 000
22996/11	-	5 000

45. Власти Российской Федерации утверждали, что отсутствовала причинно-следственная связь между представленными заявителем Шайхатарова требованиями о возмещении материального ущерба и предполагаемым нарушением Конвенции. Они также полагали, что требования заявителей в отношении компенсации морального ущерба являлись чрезмерными и неразумными. В любом случае власти Российской Федерации считали, что права заявителей, гарантированные статьей 6 Конвенции, не были нарушены и, соответственно, им не следовало присуждать какую-либо компенсацию.

46. Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле присуждение справедливой компенсации может быть обосновано только тем фактом, что заявители не смогли воспользоваться гарантиями пункта 1 статьи 6 Конвенции. Европейский Суд не может делать предположения относительно того, каким мог бы быть исход судебного разбирательства, соответствующего требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции, если бы требования данного положения Конвенции не были нарушены (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу "Менчинская против Российской Федерации" (Menchinskaya v. Russia) от 15 января 2009 г., жалоба N 42454/0* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. N 12 (примеч. редактора).), § 46, и Постановление Европейского Суда по делу "Попов против Российской Федерации" (Popov v. Russia) от 13 июля 2006 г., жалоба N 26853/04* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2008. N 1 (примеч. редактора).), § 260). В связи с изложенным Европейский Суд отклоняет требование заявителя Шайхатарова о возмещении материального ущерба. Что касается требований заявителей о компенсации морального вреда, Европейский Суд присуждает каждому из них по 2 500 евро.

B. Судебные расходы и издержки

47. Заявитель Кулаков и заявительница Агиева не представили требований о возмещении судебных расходов и издержек. Следовательно, Европейский Суд считает, что отсутствуют основания для присуждения им каких-либо сумм в этом отношении.

48. Заявители Шайхатаров, Лодыгина и Валиев представили требования о компенсации судебных расходов и издержек, понесенных при рассмотрении их дела Европейским Судом, в размере 5 000, 2 500 и 1 500 евро соответственно. Они просили, чтобы указанные суммы были перечислены непосредственно на банковский счет Э. Мезака и А. Лаптева.

49. Власти Российской Федерации указывали, что заявители не представили доказательств, подтверждающих их требования. Они не предоставили чеков, платежных поручений и так далее, чтобы доказать, что они фактически понесли данные расходы. Власти Российской Федерации полагали, что эти требования заявителей должны быть отклонены.

50. Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении материалы, а также свою устоявшуюся прецедентную практику, Европейский Суд считает разумным присудить Э. Мезаку и А. Лаптеву по 1 000 евро. Данные суммы подлежат зачислению на банковские счета представителей.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

51. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве;

2) объявил жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи рассмотрением дел заявителей судом, созданным не на основании закона;

4) постановил относительно жалобы N 53466/10, что отсутствует необходимость рассматривать иные жалобы на нарушение статьи 6 Конвенции;

5) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления выплатить заявителям следующие суммы, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день выплаты:

(i) 2 500 евро (две тысячи пятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда каждому из заявителей;

(ii) 2 000 евро (две тысячи евро) в качестве возмещения судебных расходов и издержек в отношении жалоб NN 47737/10, 53466/10 и 61884/10. При этом 1 000 евро (одна тысяча евро) из этой суммы подлежит зачислению непосредственно на банковский счет А. Лаптева и 1 000 евро (одна тысяча евро) - на банковский счет Э. Мезака;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

6) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 15 января 2019 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелен Келлер Председатель Комитета Суда