Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. N 203-АПУ19-5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за участие в вооружённом формировании на территории иностранного государства, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам РФ, а также за прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. N 203-АПУ19-5

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.

при секретаре Рябцевой А.И.

с участием прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осуждённого Эйналова А.Р. - путём использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Дарбишухумаева З.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Эйналова А.Р. и защитника-адвоката Дарбишухумаева З.А. на приговор Приволжского окружного военного суда от 9 ноября 2018 г., по которому гражданин

Эйналов Авезхан Ровшан оглы, ..., несудимый,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 УК РФ, - к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, ст. 205.3 УК РФ, - к лишению свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением определённых ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осуждённого Эйналова А.Р. и его защитника-адвоката Дарбишухумаева З.А. в обоснование и поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Мацкевича Ю.И., высказавшегося против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

Эйналов А.Р. признан виновным: в участии на территории иностранного государства в вооружённом формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации; в прохождении обучения, заведомо для обучающегося проводимого в целях совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, в том числе в приобретении знаний, практических умений и навыков в ходе занятий по физической и психологической подготовке, при изучении правил обращения с оружием, взрывными устройствами, взрывчатыми веществами и предметами, представляющими опасность для окружающих.

Согласно приговору эти преступления он совершил при следующих обстоятельствах.

В феврале 2017 года Эйналов А.Р., разделяя идеологию незаконного вооружённого формирования "Тахрир аш-Шам" ("Хайат Тахри Аш-Шам"), деятельность которого не предусмотрена законодательством Сирийской Арабской Республики (далее - САР) и противоречит интересам Российской Федерации, принял решение выехать на территорию САР с целью вступления в указанное незаконное вооружённое формирование (далее - НВФ) для участия в его деятельности.

Реализуя задуманное, 16 февраля 2017 г. Эйналов А.Р. вылетел в Азербайджанскую Республику, а оттуда 24 февраля 2017 г. убыл на территорию Турецкой Республики (далее - Турция).

В марте 2017 года Эйналов А.Р. незаконно перешёл с территории Турции на территорию САР, где в городе Алеппо по собственной инициативе вступил в указанное НВФ "Тахрир аш-Шам". При этом Эйналов А.Р. знал о наличии у участников "Тахрир аш-Шам" огнестрельного оружия, боеприпасов и допускал возможность их применения против подразделений правительственных сил САР.

Руководством НВФ Эйналов А.Р. был направлен в тренировочный лагерь, расположенный в районе города Алеппо САР, для обучения, заведомо для него проводимого в целях подготовки для участия в НВФ.

В тренировочном лагере в ходе занятий по физической подготовке, а также изучения материально-технической части огнестрельного оружия и боеприпасов Эйналов А.Р. приобрёл знания, практические умения, навыки и освоил правила обращения с оружием, взрывными устройствами, взрывчатыми веществами, то есть прошёл обучение в целях участия в деятельности названного НВФ на территории САР.

Для выполнения целей и задач указанного НВФ Эйналову А.Р. было выдано огнестрельное оружие - автомат "Калашникова" и боеприпасы к нему.

В период с марта 2017 года по январь 2018 года Эйналов А.Р. принял участие в боевых действиях вблизи города Алеппо САР против сирийских вооружённых сил, в охране места дислокации джамаата "Ансаруллах" на территории, подконтрольной НВФ, обеспечивая деятельность данного формирования.

В дальнейшем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Эйналов А.Р. покинул территорию САР и через Турцию возвратился на территорию Российской Федерации, не сообщив о своей противоправной деятельности правоохранительным органам Российской Федерации.

В апелляционных жалобах осуждённый и защитник-адвокат Дарбишухумаев З.А., называя приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить и вынести в отношении Эйналова А.Р. оправдательный приговор.

В обоснование жалобы осуждённый заявляет, что обвинительный приговор построен на предположениях и недостоверных доказательствах.

Адвокат Дарбишухумаев З.А., ссылаясь на положительные данные о личности осуждённого, а также на его показания об обстоятельствах дела, заявляет о том, что Эйналова А.Р. обманным путём доставили в Сирию и под угрозой заставили обучаться военному делу, при этом в боевых действиях на стороне НВФ он участия не принимал.

Через родителей осуждённый сообщил в ФСБ России о своём нахождении в Сирии, что подтвердили свидетели Т., Э., и Э.

Свидетели Н. и Г. подтвердили в судебном заседании, что Эйналов А.Р. обращался к ним с просьбой о помощи в побеге с территории Сирии, куда он попал под влиянием обмана вербовщика, в Екатеринбург.

По мнению защитника, суд необоснованно не применил к Эйналову А.Р. примечания к ст. 205.3 и 208 УК РФ и не освободил его от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника-адвоката государственный обвинитель Толмосов И.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор окружного военного суда без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав стороны, Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Эйналова А.Р. в инкриминируемых ему преступлениях сделаны в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, надлежаще проверены судом и оценены в приговоре по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Эйналова А.Р. проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Эйналова А.Р. в содеянном, которым в свою очередь судом дана мотивированная оценка, а также указано, какие из них суд положил в основу судебного решения, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Отрицание осуждённым своей вины в совершении преступлений обоснованным не является и противоречит содержанию исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, из содержания которых усматривается совершение им незаконных действий, образующих признаки указанных составов преступлений.

Заявления осуждённого и защитника о том, что в основу приговора судом положены недостоверные и недопустимые доказательства без надлежащей проверки и оценки, являются голословными и противоречат содержанию материалов уголовного дела, из которых усматривается, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Эйналова А.Р., при судебном разбирательстве подверглись надлежащей проверке, а затем и оценке в судебном решении.

Выводы суда первой инстанции о виновности Эйналова А.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, основанными, в частности, на показаниях свидетелей Н., Т., Н., М., М., Т., Г., Э., Э., показаниях Эйналова А.Р., данных им в ходе предварительного следствия, протоколах предъявления лица для опознания, очных ставок, обыска, осмотра, экспертных заключениях и других доказательствах.

Так, из показаний свидетелей Г. и Н. в том числе данных ими в ходе предварительного следствия, а также из протоколов опознания указанными свидетелями осуждённого установлено, что Эйналов А.Р. сообщил им о своём пребывании в Сирии в составе международной террористической организации "Хайат Тахри аш-Шам", своих неоднократных выездах с оружием и боеприпасами на охрану границы территории НВФ. Кроме того, Н. показал, что примерно в июле-августе 2017 года в пригороде Алеппо он встретил вооружённого автоматом Эйналова А.Р., который сообщил о своём обучении в шариатской школе, участии в боевых действиях против правительственных сил САР и их союзников.

Показания свидетелей Г. и Н. о незаконных действиях осуждённого согласуются с показаниями родителей Эйналова А.Р., пояснивших, что в декабре 2017 года их сын пытался покинуть территорию САР, контролируемую террористическими организациями и НВФ, из-за опасений за свою жизнь, а также с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Н., М., М., Б., Э. о том, что они располагали сведениями о нахождении Эйналова А.Р. в САР.

Свидетель Т. показала, что 25 января 2018 г. Эйналов А.Р., прибывший авиарейсом "Стамбул - Екатеринбург", при прохождении пограничного контроля заявил, что свой паспорт потерял в Турции, где он занимался трудовой деятельностью.

По заключению судебной химической экспертизы от 9 февраля 2018 г. N 57 в смывах с пальцев и ладонных поверхностей рук Эйналова А.Р., а также срезах карманов его одежды обнаружены следовые количества бризантного взрывчатого вещества - тринитротолуола (тротила).

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от 12 марта 2018 г. N 107, а также протоколам обыска от 1 февраля 2018 г. и осмотра предметов и документов от 3 февраля 2018 г. в переписке осуждённого с братом Э. обнаруженной в мобильном телефоне последнего, содержится информация об оправдании осуждённым деятельности террористического характера.

Свидетель Т. показал, что 2 марта 2017 г. в Управление ФСБ России по Свердловской области обратился отец Эйналова А.Р. с сообщением о том, что его сын, заинтересовавшись идеями радикального ислама, через Турцию убыл в САР. 25 января 2018 г. Эйналов А.Р. при возвращении в Россию был задержан сотрудниками ФСБ России. О своей противоправной деятельности, связанной с участием в НВФ "Тахрир аш-Шам", Эйналов А.Р. в консульство Российской Федерации на территории Турции, а также при прохождении пограничного контроля по возвращении в Россию не сообщал.

Из показаний Эйналова А.Р., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что из Екатеринбурга он отправился в город Баку к родственникам, откуда переправился в Турцию, где 27 марта 2018 г. вербовщик предложил ему отправиться в Сирию, на что он согласился. На территории Сирии он находился в составе НВФ "Тахрир аш-Шам", в которой прошёл военную подготовку по изучению правил обращения с огнестрельным оружием, боеприпасами, ему был выдан автомат "Калашникова", семь магазинов с патронами и разгрузка для ношения боекомплекта.

Судом проверено психическое состояние здоровья осуждённого. С учётом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого и его поведения в судебном заседании, обоснованно признано, что преступления он совершил, будучи вменяемым. Данное экспертное заключение получило правильную оценку в приговоре.

Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности Эйналова А.Р. в инкриминируемых ему преступлениях как согласующиеся между собой и дополняющие друг друга по всем имеющим существенное значение для дела обстоятельствам.

Показания свидетелей по делу, в том числе Г. и Н. об обстоятельствах совершения осуждённым Эйналовым А.Р. преступлений являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга по существенным для дела обстоятельствам и положены в основу приговора лишь после их тщательной проверки, оценки и сопоставления с иными доказательствами.

Вопреки заявлениям осуждённого и его защитника, все признаки составов преступлений, инкриминируемых Эйналову А.Р. в вину, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основе непосредственно исследованных и правильно оценённых доказательств.

Как усматривается из протоколов следственных действий, процедура опознания Эйналова А.Р. свидетелями Г. и Н. проведена с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ.

Ссылки адвоката Дарбишухумаева З.А. на то, что Эйналова А.Р. обманным путём доставили в Сирию, под угрозой заставили обучаться военному делу, в боевых действиях на стороне НВФ он участия не принимал, обоснованно признаны судом несостоятельными, получили в приговоре мотивированную оценку, которая у Судебной коллегии замечаний не вызывает.

Анализируя позицию стороны защиты, суд правильно оценил сведения об обстоятельствах совершения Эйналовым А.Р. преступлений, представленные в показаниях свидетелей: Г., которому Эйналов А.Р. сообщил о пребывании в Сирии в составе организации "Хайат Тахрир аш-Шам", о неоднократных своих выездах на охрану границы территории, подконтрольной указанной организации, с оружием и боеприпасами; Н. о том, что в июле-августе 2017 года в пригороде Алеппо он познакомился с вооружённым автоматом Эйналовым А.Р., одетым в полевую военную форму, который рассказал про обучение в шариатской школе, периодическом своём участии в боевых действиях против правительственных сил САР и их союзников; в переписке осуждённого с братом, из содержания которой усматривается оправдание Эйналовым А.Р. деятельности террористического характера; а также в показаниях самого Эйналова А.Р., данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им преступлений и других доказательствах по делу.

Таким образом, анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Эйналова А.Р. по ст. 205.3 и ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Вопреки утверждению защитника, у суда не имелось оснований для освобождения Эйналова А.Р. от уголовной ответственности по ст.ст. 205.3 и 208 УК РФ в соответствии с примечаниями к этим статьям, поскольку ни одного из обязательных условий для применения к последнему положений данных примечаний осуждённым не выполнено: в отношении преступления, предусмотренного ст. 205.3 УК РФ, он не сообщил органам власти о прохождении обучения, заведомо для него проводимого в целях совершения преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ, не способствовал раскрытию совершённого преступления или выявлению других лиц, прошедших такое обучение, осуществлявших, организовавших или финансировавших такое обучение, а также мест его проведения; в отношении преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ, Эйналов А.Р. добровольно не прекратил участие в незаконном вооружённом формировании и не сдал оружие.

Заявление адвоката о сообщении осуждённым в органы ФСБ России о своём пребывании в Сирии и совершённых преступлениях не основано на материалах дела, в том числе не подтверждается показаниями свидетелей Т., Э. и Э. Информирование отцом осуждённого должностных лиц Управления ФСБ России по Свердловской области лишь о пребывании сына в САР не может быть расценено в качестве официального сообщения Эйналовым А.Р. в правоохранительные органы об обстоятельствах совершения им определённых преступлений, тем более, что после возвращения в Российскую Федерацию Эйналов А.Р. вплоть до задержания скрывал от официальных должностных лиц информацию о совершённых им преступлениях.

Показания свидетелей Н. и Г. о желании Эйналова А.Р. в определённое время покинуть территорию Сирии из-за опасений за свою жизнь также не свидетельствуют об отсутствии в действиях осуждённого признаков составов преступлений, вменённых ему в вину, либо о наличии оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

В связи с изложенным доводы адвоката Дарбишухумаева З.А. о необходимости освобождения Эйналова А.Р. от уголовной ответственности по ст.ст. 205.3 и 208 УК РФ на основании примечаний к данным статьям, а также об отсутствии в действиях осуждённого составов преступлений не основан на требованиях уголовного закона и материалах дела.

Наказание осуждённому Эйналову А.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что осуждённый раскаялся в содеянном, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется и болен эпилепсией.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, а также цели наказания, окружной военный суд мотивированно назначил ему за каждое из совершённых преступлений основное наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обоснованно не усмотрев условий для изменения категорий совершённых преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного судом осуждённому наказания несправедливым не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.14, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Приволжского окружного военного суда от 9 ноября 2018 г. в отношении Эйналова Авезхана Ровшана оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Эйналова А.Р. и защитника-адвоката Дарбишухумаева З.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Крупнов И.В.

Судьи

Дербилов О.А.

Сокерин С.Г.