Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 502-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тигунова Максима Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю. Тигунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Ю. Тигунов, осужденный приговором суда, частично измененным судом апелляционной инстанции (определение от 10 мая 2018 года), просит признать не соответствующей статьям 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 166 "Протокол следственного действия" УПК Российской Федерации, поскольку, по утверждению заявителя, данная норма позволяет не приобщать к протоколу следственного действия фотографические негативы, выполненные при его производстве, а также электронные носители информации, полученной в ходе производства следственного действия, и допускает признание такого протокола допустимым доказательством по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 166 УПК Российской Федерации, не предусматривающей каких-либо исключений из порядка доказывания по уголовным делам, при производстве следственного действия могут применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись; стенограмма и стенографическая запись, фотографические негативы и снимки, материалы аудио- и видеозаписи хранятся при уголовном деле (часть вторая); в протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты (часть пятая); к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия (часть восьмая).

Настаивая на неконституционности статьи 166 УПК Российской Федерации, М.Ю. Тигунов указывает на нарушения содержащихся в ней требований при производстве по его уголовному делу и выражает сомнение в достоверности изложенных в протоколах следственных действий сведений, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить конкретные доказательства, положенные в основу вынесенного в отношении него обвинительного приговора. Однако решение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тигунова Максима Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин