Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1643 по делу N А60-19317/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1643

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа "Водоканалсервис" (Свердловская область, Пышминский район; далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу N А60-19317/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018 по тому же делу

по заявлению предприятия к Прокурору Пышминского района Свердловской области о признании недействительными представлений N 01-19-2018 от 06.03.2018, N 01-19-18 от 12.03.2018, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из представленных материалов, основанием для выдачи оспоренных представлений послужили выводы прокурора, сделанные по результатам проведенной проверки соблюдения МУП "Водоканалсервис" законодательства в сфере ЖКХ, о неправомерном включении заявителем в период с января 2016 по февраль 2018 года в структуру оплаты за потребленные коммунальные услуги услуг "очистка вод от ЖБО" и "транспортировка стоков", а также о произведении заявителем, в нарушение заключенного между ним и МБОУ "Трифоновская СОШ" (образовательное учреждение) договора на транспортировку, прием, очистку и вывоз ЖБО, платы в порядке и по тарифам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2017 N 776.

Полагая, что представления не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое представление внесено прокурором в рамках контроля за соблюдением законодательства о порядке начисления и уплаты платежей за коммунальные услуги и направлено на предупреждение и пресечение нарушения закона, не нарушает прав и законных интересов предприятия в сфере экономической деятельности, суды, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, статьями 1, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2005 N 110-О, а также разъяснений, отраженных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 19), отказали в признании его недействительным.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова