Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2142 по делу N А40-62128/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2142

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - фонд) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 по делу N А40-62128/2016

по иску фонда к обществу с ограниченной ответственностью "Радиант-Сибирь" (далее - общество) о взыскании 18 469 428,67 руб. долга,

(третье лицо: Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР)), установил:

суд первой инстанции решением от 04.05.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что фонд (принципал) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указывая, что в рамках исполнения заключенного между сторонами агентского договора от 20.09.2012 N 54-00005/12 на стороне общества (агента) образовалась задолженность в виде излишне уплаченного вознаграждения за услуги по передаче пакетов документов застрахованных лиц по дополнительному соглашению N 1 в сумме 1 905 225 руб., приходящегося на полученные от агента пакеты документов с договорами обязательного пенсионного страхования, в отношении которых ПФР не внесены изменения в реестр застрахованных лиц и не подтвержден переход застрахованных лиц в порядке статьи 36.7 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Также в состав требования включены подлежащие возврату по пункту 2 дополнительного соглашения N 2 к договору авансы уплаченные агенту за переданные им пакеты документов по застрахованным лицам за 2012-2014 годы в сумме 16 564 203,67 руб. и не зачтенные на дату расторжения агентского договора (10.02.2016) в счет выплачиваемого, начиная с третьего года работы инвестиционного дохода.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, представленные ПФР сведения о рассмотрении переданных ему в 2012-2013 годах договоров обязательного пенсионного страхования для перехода застрахованных лиц в указанный фонд, с перечнем ошибок, повлекших отказ в удовлетворении заявления о переходе, руководствуясь положениями статей 36.4, 36.7, 36.9 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", статей 309, 310, 1102, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что ответчиком (агентом) обязательства по договору исполнены надлежащим образом, его вины в ошибках, повлекших отказ ПФР, не имеется.

Суды констатировали, что агент надлежащим образом оказал для принципала услуги по поиску застрахованных лиц и оформлению с ними договоров и заявок на передачу их пенсионных накоплений из ПРФ в Негосударственный пенсионный фонд, в связи с чем выплаченное ему вознаграждение как по дополнительному соглашению N 1, так и по дополнительному соглашению N 2, составляют суммы, соответствующие его реально выполненным обязательствам по агентскому договору; непередача части застрахованных лиц в фонд в 2012-2013 годах вызвана бездействием самого фонда и не связана с деятельностью агента; вторая часть дополнительного вознаграждения стала к третьему году работы агента частью инвестиционного дохода, в связи с чем основания для возврата ранее выплаченного вознаграждения отсутствуют.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья

С.В. Самуйлов