Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1963 по делу N А40-129315/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1963

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 по делу N А40-129315/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" о взыскании 115 695 274 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2015 по 14.05.2018 по день фактической оплаты, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчиком не представлены доказательства представления заказчику надлежаще оформленной исполнительной документации, а также доказательства сдачи результата выполненных работ в установленном договором порядке, ответчиком не обоснована правомерность удержания спорной суммы аванса после прекращения договора.

Расчет процентов, произведенный истцом, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков