Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2019 г. N 302-ЭС18-10331(2) по делу N А19-3340/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2019 г. N 302-ЭС18-10331(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" в лице конкурсного управляющего Малыгиной Екатерины Андреевны

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2019

по делу N А19-3340/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками зачетов встречных однородных требований, совершенных между обществом "Омега" и публичным акционерным обществом "Высочайший", и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2018 заявление удовлетворено частично, признан недействительной сделкой взаимозачет по договору подряда от 15.06.2012 N 1/06/12-П, оформленный извещением от 15.05.2015 N 489, в части суммы в размере 517 637,58 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО "Высочайший" перед должником по указанному договору в размере 517 637,58 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2018, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено в части, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Омега" Малыгиной Е.А. о признании недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок: взаимозачет встречного однородного требования по извещению от 15.05.2015 N 489 по договору подряда от 15.06.2012 N 1/06/12-П, совершенный между ООО "Омега" и ПАО "Высочайший" в части суммы в размере 517 637,58 руб.; взаимозачет встречного однородного требования по извещению от 20.03.2015 N 230, совершенный ООО "Омега" и ПАО "Высочайший" по договору подряда от 15.06.2012 N 1/06/12-П в размере 953 966,78 руб.; взаимозачет встречного однородного требования по извещению от 22.04.2015 N 458, совершенный ООО "Омега" и ПАО "Высочайший" по договору подряда от 15.06.2012 N 1/06/12-П в размере 3 403 157,66 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что оспариваемые сделки совершены за месяц до и после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (02.04.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, исследовав оспариваемые извещения о зачете от 20.03.2015, 22.04.2015 и 15.05.2015, указанные в них счета-фактуры, документы, опосредующие отношения между должником и ПАО "Высочайший" в рамках одного договора подряда, установив, что должник получал от заказчика товары и пользовался его услугами, и фактически сторонами в счет оплаты выполненных должником по договору подряда работ засчитывалась стоимость предоставленных ПАО "Высочайший" должнику по этому же договору подряда материалов и услуг, суд апелляционной инстанции констатировал, что оспариваемые действия сторон направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда, в связи с чем не могут быть оспорены как сделки, оказанные с предпочтением.

Суд указал, что уменьшение ПАО "Высочайший" размера оплаты за выполненные должником работы на суммы оказанных им услуг и предоставленных им материалов с целью исполнения должником обязательств по договору подряда предусмотрено пунктом 2.9 договора подряда, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета, поскольку не предполагает возникновения у должника как подрядчика встречного требования к заказчику, соответственно предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для зачета таких требований отсутствуют.

Апелляционный суд признал, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд отметил, что отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о предпочтительности удовлетворения его требований перед иными кредиторами либо признаках неплатежеспособности должника, а также доказательства недобросовестности в действиях ответчика.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств.

Возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов