Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2019 г. N 301-ЭС17-10154(11) по делу N А11-12066/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2019 г. N 301-ЭС17-10154(11)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Леоновой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2018 по делу N А11-12066/2014 о банкротстве индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны (далее - должник, предприниматель), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Леонова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и недействительными Положений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества предпринимателя (незалогового имущества) от 11.04.2016, 09.12.2016 (с дополнениями), торгов по реализации незалогового имущества, а именно, объекта культурного наследия "Лабазы XVIII - XIX веков" (нежилое здание, кадастровый номер 33:26:020406:57, площадь 1704,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Владимирская область, город Муром, площадь 1100-летия города Мурома, дом 7), торгов N SBR013-1612160004 в форме публичного предложения и торгов по реализации незалогового имущества, состоявшихся 28.10.2016, а также о признании незаконным бездействия финансового управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича, не исполнившего обязанность по обращению в арбитражный суд для утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи незалогового имущества Предпринимателя (далее - Положение о продаже).

Суд первой инстанции определением от 27.02.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказал в удовлетворении заявления в части признания незаконными и недействительными Положений о продаже от 11.04.2016, 09.12.2016 (с дополнениями), торгов по реализации объекта культурного наследия "Лабазы XVIII - XIX веков" и торгов N SBR013-1612160004 в форме публичного предложения по реализации имущества должника, а также в части признания незаконным бездействия финансового управляющего; прекратил производство по заявлению должника в остальной части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходя из того, что в настоящем случае рассматривается дело о банкротстве индивидуального предпринимателя, суды констатировали, что отсутствовала необходимость утверждения судом Положения о продаже. Данное Положение о продаже должно быть утверждено собранием кредиторов должника, что и было сделано.

Отметив, что доказательств признания недействительным решения собрания кредиторов об утверждении Положения о продаже материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что финансовый управляющий обладал достоверной информацией о том, что имущество, подлежащее реализации, не подлежит использованию в предпринимательской деятельности, а также с учетом того, что должник на всем протяжении процедуры банкротства уклонялся от передачи должнику имущества и правоустанавливающих документов на данное имущество, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего, не обратившегося в суд с заявлением об утверждения Положения о продаже.

Кроме того, суды отметили, что правомерность реализации имущества должника без утверждения судом положения о продаже подтверждена вступившими в законную силу определениями от 12.12.2016 и 29.03.2017.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, Положение о продаже от 11.04.2016 было предметом исследования суда на предмет соответствия его требованиям действующего законодательства Российской Федерации при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07-11.04.2016, по итогам которого вынесено вступившее в законную силу определение от 26.01.2017. В рамках данного спора установлено, что Положение о продаже от 11.04.2016 содержит все необходимые для документов такого рода условия и реквизиты, детально регламентирует порядок проведения торгов по продаже имущества должника, а также предполагает возможность внесения собранием кредиторов изменений в Положение о продаже в виде утверждения дополнений к нему в части дальнейшей продажи имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения в случае, если выставленное на торги имущество не будет продано.

Положение о продаже от 09.12.2016, а также дополнения, внесенные в ранее принятые Положения о продаже от 11.04.2016 и 09.12.2016, как установили суды, не противоречат Закону о банкротстве и не нарушают чьих-либо прав; изложенные в них условия направлены на дальнейшую регламентацию процедуры реализации имущества должника.

Отсутствие в Положении о продаже информации о средствах массовой информации, в которых подлежали опубликованию сведения о проведении торгов, не влечет их недействительность либо незаконность с учетом того, что пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное опубликование сведений о торгах лишь в ЕФРСБ.

Исходя из изложенного, не выявив в Положениях о продаже и дополнениях к ним противоречий нормам Закона о банкротстве, суды отказали в признании их незаконными и недействительными.

Рассмотрев требование о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, суды пришли к выводу о том, что торги по реализации объекта культурного наследия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, имущество было продано по наибольшей цене, сформированной в ходе конкурентной борьбы между несколькими участниками, что соответствует целям и назначению процедуры реализации имущества должника; заключенный по итогам торгов договор содержит обязанность покупателя содержать в надлежащем виде объект, то есть согласуется с нормативными актами, регулирующими порядок продажи и содержания объектов культурного наследия.

Оснований для признания торгов N SBR013-1612160004 в форме публичного предложения по реализации имущества должника суды также не установили Суды отметили, что не представлено доказательств нарушения прав должника заключением договоров купли-продажи по результатам торгов.

Разрешая спор в данной части, суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, пунктом 4 статьи 132, статьей 139 Закона о банкротстве.

Производство по требованию должника в части признания незаконными торгов от 28.10.2016 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку аналогичное требование было рассмотрено ранее и по итогам его рассмотрения вынесено определение от 29.03.2017, которое вступило в законную силу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств.

Жалоба не содержит обоснованных доводов, подтверждающих существенные нарушения судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов