Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 307-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чекуновой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 199, частями 4 и 6 статьи 307, пунктом 6 части 2 статьи 311 и статьей 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Чекуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.А. Чекунова оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 199 "Содержание определения суда", частей 4 и 6 статьи 307 "Порядок рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции", пункта 6 части 2 статьи 311 "Судебный акт суда апелляционной инстанции" и статьи 349 "Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявительнице судом было отказано в признании незаконным решения налогового органа по вопросу предоставления имущественного налогового вычета. Супруг заявительницы, полагая, что в данном деле были нарушены также и его права, обратился в суд с заявлением о пересмотре принятого судебного акта по новым обстоятельствам. Вступившим в законную силу определением суда в удовлетворении заявления супруга было отказано. Впоследствии заявительнице было отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению Е.А. Чекуновой, оспариваемые нормы позволяют судам произвольно и выборочно оценивать доказательства, не учитывать доводы лиц, участвующих в деле, в качестве доказательств по делу, а потому противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Статьи 199 и 311 КАС Российской Федерации устанавливают требования к содержанию решений суда общей юрисдикции, направленные на обеспечение законности и обоснованности судебных актов. Оспариваемые пункт 5 части 1 статьи 199 и пункт 6 части 2 статьи 311 названного Кодекса, обязывая суды выносить мотивированные судебные акты со ссылкой на законы, которыми они руководствовались, конкретизируют установленное Конституцией Российской Федерации (статья 46) право на судебную защиту и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Оспариваемые положения статьи 307 КАС Российской Федерации среди прочего предусматривают, что судья-докладчик излагает обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалобы и поступивших относительно них возражений, содержание представленных в суд новых доказательств, а также сообщает иные данные, которые суду необходимо рассмотреть для проверки решения суда первой инстанции (часть 4), при этом после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств или по своей инициативе исследует имеющиеся в административном деле доказательства и принятые им новые доказательства (часть 6).

Данные законоположения по своему смыслу направлены на реализацию таких задач административного судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС Российской Федерации), выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Оценка же доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании совокупности и каждого в отдельности из имеющихся в административном деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 8 статьи 84 КАС Российской Федерации).

Кроме того, часть 2 статьи 59 КАС Российской Федерации устанавливает, что доказательствами по административному делу могут являться в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, если они имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 указанного Кодекса).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом в соответствии с требованиями статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Что же касается оспариваемой заявительницей статьи 349 КАС Российской Федерации, устанавливающей порядок рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то данная норма во взаимосвязи с другими нормами этого же Кодекса, в том числе его статьями 3, 14, 62 и частью 1 статьи 178, предписывающими суду оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указывать доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не предполагает ее произвольного применения, направлена на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом лицо, подавшее заявление о пересмотре судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не лишено возможности в ходе судебного заседания реализовать предусмотренное статьей 45 КАС Российской Федерации право на представление доказательств в подтверждение своей позиции о наличии обстоятельств, влекущих, по его мнению, пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, и такие доказательства должны быть исследованы судом.

Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает предусмотренная частью 2 статьи 351 КАС Российской Федерации возможность подачи жалобы на решение, определение, постановление суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и на определение об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, статья 349 КАС Российской Федерации направлена на создание условий для реализации права на судебную защиту и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Оценка же правомерности принятия судом одних доказательств и отклонения других, равно как и установление того, могло ли обстоятельство, на которое ссылалась заявительница, повлечь за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, как связанные с установлением и исследованием фактических обстоятельств в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чекуновой Елены Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин