Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 533-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федоренкова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Федоренкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.М. Федоренков, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность части второй статьи 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", части первой статьи 298 "Тайна совещания судей", пункта 9 части первой статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", части третьей статьи 303 "Составление приговора", пункта 6 части первой статьи 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора" и части первой статьи 310 "Провозглашение приговора" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (части 1-3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, в системе действующего правового регулирования допускают возможность признать законным приговор, вынесенный:

с нарушением тайны совещательной комнаты;

без разрешения при постановлении приговора вопроса о виде исправительного учреждения и о режиме отбывания наказания;

при изготовлении и подписании судьей по одному делу трех приговоров (в редакциях от 4 мая, 3 июля и 10 июля 2018 года), отличающихся друг от друга и от оглашенного в судебном заседании оригинала приговора по содержанию мотивировочной и резолютивной частей;

без оглашения в судебном заседании указания на вид исправительного учреждения и на режим отбывания наказания;

при отсутствии в материалах уголовного дела оглашенного в судебном заседании приговора и при наличии трех приговоров, не оглашенных в судебном заседании.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Приведенные в обоснование позиции заявителя доводы, а также прилагаемые им материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают их произвольного применения, а с фактическим невыполнением их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федоренкова Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин