Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 324-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Первого Московского Отделения Общественно-политического движения "14%" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 84 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Первого Московского Отделения Общественно-политического движения "14%" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Первое Московское Отделение Общественно-политического движения "14%" оспаривает конституционность пункта 4 статьи 84 Федерального закона от 10 января 2003 года N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации", согласно которому решение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о регистрации кандидата, об отказе в регистрации кандидата может быть отменено Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, иного зарегистрированного кандидата, если будет установлено, что решение было принято Центральной избирательной комиссией Российской Федерации с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2018 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Первому Московскому Отделению Общественно-политического движения "14%" отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, связанных с применением пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" и регистрацией группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения одного из кандидатов на должность Президента Российской Федерации, регистрацией уполномоченного представителя данного кандидата по финансовым вопросам и разрешением данному кандидату открыть специальный избирательный счет для формирования избирательного фонда.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет гражданам, не являющимся кандидатами на выборах Президента Российской Федерации, и их объединениям оспаривать решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения конкретного кандидата на должность Президента Российской Федерации, о регистрации уполномоченного представителя кандидата по финансовым вопросам, о разрешении кандидату открыть специальный избирательный счет для формирования избирательного фонда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Оспариваемый заявителем пункт 4 статьи 84 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации", наряду в том числе с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 128, статья 239 и др.), является частью механизма реализации гарантированного каждому статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, предполагающего, что, по общему правилу, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия или отказа в принятии административного искового заявления, поданного в защиту избирательных прав, которые гражданин или объединение граждан полагает нарушенными, составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Первого Московского Отделения Общественно-политического движения "14%", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин