Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 319-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турутина Вадима Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 1, 2, 3, 5, 6 и 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также рядом положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Турутина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Турутин оспаривает конституционность статей 1 "Задачи настоящего Федерального закона", 2 "Основные термины", 3 "Основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения", 5 "Основные направления обеспечения безопасности дорожного движения", 6 "Полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и владельцев частных автомобильных дорог в области обеспечения безопасности дорожного движения" и 20 "Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств" Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения"). Кроме того, заявитель оспаривает пункты 9, 24, 31-43 и 59.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605).

Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ульяновского областного суда, заявитель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 "Халатность" УК Российской Федерации, и ему было назначено уголовное наказание в виде штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок полтора года. Как установил суд, заявитель, занимая должность государственного инспектора безопасности дорожного движения, выставил в заявлениях на совершение регистрационных действий с транспортными средствами отметки об устранении ранее выявленных нарушений в конструкции транспортного средства (не предусмотренное заводом-изготовителем наращивание бортов автомобиля-самосвала) без осмотра этих транспортных средств, в то время как фактически названные нарушения устранены не были.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы содержат неопределенность, допускающую их произвольное применение, а потому противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 32 (часть 4), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"). Оспариваемые нормы названного Федерального закона закрепляют такие общие положения данного законодательного регулирования, как задачи, принципы, основные используемые термины, а также полномочия и обязанности различных субъектов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данное регулирование направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения и не может нарушать права заявителя в указанных в жалобе аспектах.

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О правилах дорожного движения").

В целях обеспечения безопасности участников дорожного движения пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям), запрещает эксплуатацию транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации. Оспариваемый пункт является правовой детализацией на основе федерального законодательства ограничений, касающихся технических требований к состоянию транспортных средств, неопределенности не содержит и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что же касается положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, то проверка в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных правовых актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турутина Вадима Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин