Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2019 г. N С01-1223/2018 по делу N СИП-106/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку согласен с выводом о том, что ответчиком не доказано его фактическое использование, равно как и не представлено доказательств невозможности его использования по объективным причинам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2019 г. N С01-1223/2018 по делу N СИП-106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современная мебель" (ул. Айская, д. 75, корп. 1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450005, ОГРН 1020203221961) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2018 по делу N СИП-106/2018 (судьи Снегур А.А., Мындря Д.И., Рассомагина Н.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Эльви" (пер. Всеволжский, д. 2, стр. 2, пом. V, ком. 4, Москва, 119034, ОГРН 1027700587947) к обществу с ограниченной ответственностью "Современная мебель" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 141283 в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Эльви" - Спильник А.А. (по доверенности от 11.03.2019), Карцева Ю.Г. (по доверенности от 02.04.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Эльви" (далее - Фирма "Эльви") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современная мебель" (далее - общество "Современная мебель") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 141283 в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2018 заявленные требования удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 141283 в отношении услуг 36-го класса МКТУ "кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью; страхование; финансовая деятельность".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Современная мебель", полагая, что решение от 10.08.2018 принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью" и в указанной части дело направить на новое рассмотрение.

Общество "Современная мебель" полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности Фирмы "Эльви" в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 141283 в отношении услуг 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью", основанный на том, что аффилированное с фирмой лицо - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "НОВЫЙ ВЕК" (далее - Банк "НОВЫЙ ВЕК") осуществляет деятельность по ипотечному кредитованию и имеет законодательно закрепленное право в случае неисполнения кредитного (ипотечного) договора обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе недвижимое, путем его реализации на торгах.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел положений пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", из которых следует, что кредитная организация не может самостоятельно обращать взыскание на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество, взыскание обращается по решению суда и путем продажи недвижимости с публичных торгов организацией или лицом, имеющим право проводить торги в соответствии с законодательством Российской Федерации. По мнению общества "Современная мебель", перечисленные правовые нормы в их совокупности исключают законное право Банка "НОВЫЙ ВЕК" самостоятельно заниматься реализацией недвижимости и производить операции с заложенным имуществом, что приводит к ошибочности вывода суда о заинтересованности Фирмы "Эльви" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в этой части.

Общество "Современная мебель" не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление кредитной организацией денежных сумм покупателю на приобретение недвижимого имущества с оформлением залога на это имущество, является одной из составляющих частей операций с недвижимостью. Заявитель жалобы полагает, что предоставление кредитной организацией ссуды покупателю на приобретение недвижимого имущества не означает предоставление каких-либо услуг, связанных с недвижимостью. По мнению общества "Современная мебель", услуги "оценка недвижимости", "строительство недвижимости", "юридические услуги по оформлению прав на недвижимость" и т.п. не являются однородными услуге "операции с недвижимостью", чего суд первой инстанции не учел и ошибочно признал деятельность кредитной организации, так или иначе связанной с недвижимостью, однородной услугам по операциям с недвижимостью.

Общество "Современная мебель" считает необоснованным вывод суда о заинтересованности истца в отношении услуги "операции с недвижимостью", исходя только из наличия у аффилированного лица права залога на недвижимое имущество и корреспондирующего ему права на совершение с предметом залога операций по распоряжению таким имуществом в случае неисполнения кредитного обязательства залогодателем, настаивая на отсутствии законодательного права у кредитной организации права распоряжаться залоговым имуществом.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Фирма "Эльви" возражает против содержащихся в ней доводов, ссылаясь на их несостоятельность.

В судебное заседание явились представители Фирмы "Эльви", которые кратко возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "Современная мебель" заявлением от 11.03.2019 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Роспатент направил 06.03.2019 в президиум Суда по интеллектуальным правам заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 141283 зарегистрирован 30.04.1996 на имя учреждения культуры и образования Международный Артистический Центр Правительства Москвы "Новый век" в отношении товаров 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34-го и услуг 36, 37, 38, 39, 40-го классов МКТУ. На основании договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 03.11.2017 N РД 0236180, правообладателем этого товарного знака стало общество "Современная мебель", в том числе в отношении услуг 36-го класса МКТУ "кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью; страхование; финансовая деятельность".

Судом установлено также, что Фирма "Эльви", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, направило 05.12.2017 в адрес общества "Современная мебель" предложение о добровольном отказе этого общества от исключительного права на этот товарный знак либо о заключении договора об отчуждении исключительного права на него.

Не получив ответа общества "Современная мебель" на адресованное ему предложение, Фирма "Эльви" по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал, что Фирмой "Эльви" соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора на основании представленных в материалы дела предложения истца ответчику от 05.12.2017, что не оспаривалось обществом "Современная мебель".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Фирмой "Эльви" подтверждена её заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 141283 в отношении услуг 36-го класса МКТУ "кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью; страхование; финансовая деятельность".

Из представленных в материалы дела доказательств - выписок из ЕГРЮЛ в отношении Фирмы "Эльви" и Банка "НОВЫЙ ВЕК" судом установлено, что Фирма "Эльви" является одним из учредителей Банка "НОВЫЙ ВЕК" с долей в уставном капитале - 61,53%. К основному виду экономической деятельности Фирмы "Эльви" относится деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управление; к видам экономической деятельности Банка "НОВЫЙ ВЕК" отнесены осуществление банковских операций, предоставление финансовых услуг.

Суд первой инстанции признал, что Фирма "Эльви" и Банк "НОВЫЙ ВЕК" являются аффилированными лицами, входящими в один банковский холдинг, в котором Фирма "Эльви" является головной (контролирующей) организацией по отношению к Банку "НОВЫЙ ВЕК", объединены общей направленностью осуществляемой деятельности (предоставление услуг кредитной организации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления того факта, что Банк "НОВЫЙ ВЕК" правомерно оказывает услуги 36-го класса МКТУ "кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью; страхование; финансовая деятельность", а истец, как аффилированное лицо, заинтересован в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства использования спорного товарного знака ответчиком и его правопредшественником в трехлетний период с 05.12.2014 по 04.12.2017 включительно, при этом отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о неиспользовании спорного товарного знака по независящим от правообладателя причинам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что обществом "Современная мебель" не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ "кредитно-денежные операции; страхование; финансовая деятельность", о периоде, за который подлежит доказыванию использование спорного товарного знака, об установлении факта неиспользования в этот период спорного товарного знака и отсутствия обстоятельств такого неиспользования товарного знака по независящим от ответчика причинам.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В отношении довода общества "Современная мебель" о том, что истец не заинтересован в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью", поскольку деятельность кредитной организации не однородна услугам по операциям с недвижимостью, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Суд первой инстанции на основании представленных истцом письменных доказательств, в том числе: лицензий от 29.09.2002 N 3417, от 10.02.2014 N 3417 и от 26.09.2017 N 3417, выданных Центральным банком Российской Федерации на осуществление Банком "НОВЫЙ ВЕК" банковских операций; выписки из Порядка оценки и оформления залогов в Банке "НОВЫЙ ВЕК", утвержденного приказом от 31.08.2017 N 3108/01; договоров об ипотеке (залоге недвижимости); кредитных договоров и договоров купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств; общих условий договора потребительского кредита Банка "НОВЫЙ ВЕК", утвержденных приказом от 31.01.2018 N 3101/02, обоснованно признал, что Банк "НОВЫЙ ВЕК" правомерно оказывает услуги 36-го класса МКТУ "кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью; страхование; финансовая деятельность", а истец, как аффилированное лицо, заинтересован в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Факт осуществления Банком "НОВЫЙ ВЕК" финансовой и кредитной деятельности в банковской сфере, применение им права залога на недвижимое имущество при заключении договоров ипотеки, подтверждался представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Учитывая доводы общества "Современная мебель" об отсутствии заинтересованности Фирмы "Эльви" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги "операции с недвижимостью", суд первой инстанции проверил представленные документы Банка "НОВЫЙ ВЕК" в рамках заключения и исполнения договоров ипотеки (залога) недвижимого имущества.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Статьей 2 этого же Закона установлено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в материалы дела договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.10.2016 N 16-4-3, от 29.09.2017 N 14/17/34, от 30.11.2017 N 17/17/31, кредитным договором от 05.08.2016 N 16-2-К, договорам купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 05.08.2016, Порядку оценки и оформления залогов в Банке "НОВЫЙ ВЕК", утвержденному приказом от 31.08.2017 N 3108/01, как доказательствам факта оказания аффилированным с истцом лицом - Банком "НОВЫЙ ВЕК" услуг по ипотечному кредитованию и предоставлению ссуд для приобретения недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 51 этого Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 названного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным Федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, законодательно закреплено право кредитной организации в случае неисполнения кредитного (ипотечного) договора обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе недвижимое, путем его реализации на торгах.

Суд первой инстанции верно признал, что сам по себе механизм ипотечного кредитования предусматривает осуществление сделки с недвижимостью (предметом залога), поскольку Закон об ипотеке возлагает ряд обременений на собственника недвижимого имущества (содержание и ремонт заложенного имущества); предоставляет кредитной организации преимущественное право получать удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся собственнику имущества доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; право проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке и другие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из факта принятия Банком "НОВЫЙ ВЕК" залога на недвижимое имущество по кредитным договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключаемым с физическими лицами, при предоставлении ссуды на приобретение этого имущества, что уже само по себе является составляющей частью услуги "операции с недвижимостью".

Суд сделал обоснованный вывод, что при этом отсутствие доказательств непосредственного распоряжения Банком "НОВЫЙ ВЕК" недвижимым имуществом не может быть признано безусловным основанием для вывода об отсутствии его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью", поскольку интерес в оспаривании обусловлен наличием у аффилированного лица права залога недвижимого имущества и корреспондирующего ему права на совершение с предметом залога операций по распоряжению таким имуществом в случае неисполнения кредитного обязательства залогодателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что Фирма "Эльви" является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении услуги 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью".

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, в частности, статьи 1486 ГК РФ в отношении услуг "операции с недвижимостью".

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и, оценив их в совокупности и взаимной связи, обоснованно признал, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение "НОВЫЙ ВЕК", сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении услуг 36-го класса МКТУ "кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью; страхование; финансовая деятельность", а, следовательно, является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 141283 в отношении всех вышеназванных услуг.

Довод общества "Современная мебель" о том, что кредитная организация не вправе самостоятельно и непосредственно осуществлять продажу недвижимого имущества как предмета залога, а следовательно, действия банка по предъявлению иска в суд об обращении взыскания на это имущество и по оформлению документов о передаче этого имущества на публичные торги нельзя признать однородными услуге "операции с недвижимостью", президиум Суда по интеллектуальным правам полагает надуманным, поскольку перечисленные действия включены в объём услуг по операциям с недвижимостью.

Довод общества "Современная мебель" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права со ссылкой на статью 89 Закона "Об исполнительном производстве" и статью 5 Закона "Об организованных торгах" президиум Суда по интеллектуальным правам полагает ошибочным, поскольку названные нормы права регулируют иные правоотношения и неприменимы к данному спору. Банк "НОВЫЙ ВЕК" не является организацией, уполномоченной проводить торги по продаже того или иного имущества, но как кредитная организация, вправе передавать заложенное имущество на такие торги.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения не содержит конкретных ссылок и является бездоказательным. Президиум Суда по интеллектуальным правам, как суд кассационной инстанции, не усматривает в материалах дела процессуальных нарушений, могущих служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2018 по делу N СИП-106/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современная мебель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

C.М. Уколов