Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2019 г. N С01-53/2019 по делу N СИП-565/2018 Суд отменил вынесенное ранее по делу решение о признании недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не проанализировал оспариваемое решение в части вывода об отсутствии в поданном в антимонопольный орган заявлении сведений об одном из необходимых признаков (недобросовестности), совокупность которых является основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2019 г. N С01-53/2019 по делу N СИП-565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.,

судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании (с учетом перерыва 4-12 марта 2019 года) кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123993, ОГРН 1047796269663) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2018 по делу N СИП-565/2018 (судьи Рогожин С.П., Васильева Т.В., Лапшина И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮТА-НН" (ул. Кожевенная, д. 1А, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603005, ОГРН 1065260005601) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 19.07.2018 N АК/55887/18 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интел" (Варшавское шоссе, д. 75, корп. 1, комн. 1, Москва, 117556, ОГРН 1057747453610).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЮТА-НН" - Малахова Н.Л. (по доверенности от 03.09.2018);

Федеральной антимонопольной службы - Кононова Н.В. (по доверенности от 13.11.2018 N ИА/91791/18) и Кунашова А.А. (по доверенности от 22.05.2018 N ИА/36520/18).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТА-НН" (далее - общество "ЮТА-НН") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 19.07.2018 N АК/55887/18 об отказе в возбуждении дела о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - общество "Интел") антимонопольного законодательства, выразившемся в недобросовестном приобретении и использовании исключительного права на товарный знак "Buongiorno" по свидетельству Российской Федерации N 387693.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Интел".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2018 требования общества "ЮТА-НН" удовлетворены: решение антимонопольного органа от 19.07.2018 N АК/55887/18 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было признано недействительным как противоречащее статье 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); суд обязал антимонопольный орган возобновить рассмотрение заявления общества "ЮТА-НН" о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий общества "Интел" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак "Buongiorno" по свидетельству Российской Федерации N 387693 с учетом данного решения Суда по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, антимонопольный орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "ЮТА-НН" представило в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв, в котором против изложенных в кассационной жалобе доводов возражало.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "ЮТА-НН" и антимонопольного органа.

Общество "Интел", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представители антимонопольного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель общества "ЮТА-НН" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 04.03.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12.03.2019.

После перерыва судебное заседание 12.03.2019 было продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Интел" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 387693, зарегистрированного 25.08.2009 с приоритетом от 28.03.2007 в отношении товаров 32-го класса "аперитивы безалкогольные; коктейли безалкогольные; напитки безалкогольные" и товаров 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы; арак; бренди; вина; виски; водка; джин; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; содержащие фрукты; напитки спиртовые; напиток медовый; настойка мятная; ром; саке" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "ЮТА-НН", полагая, что регистрация обществом "Интел" указанного товарного знака является актом недобросовестной конкуренции, охватываемым статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, обратилось с заявлением в антимонопольный орган о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий общества "Интел" по приобретению и использованию исключительного права на вышеуказанный товарный знак.

По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольный орган признал отсутствие оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, сделав вывод о невозможности установления из представленных заявителем доказательств признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества "Интел" по смыслу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Такой вывод сделан антимонопольным органом вследствие отсутствия таких признаков нарушения антимонопольного законодательства как:

наличие конкурентных отношений между обществами "Интел" и "ЮТА-НН" - ввиду того, что общество "Интел" не имеет лицензии на производство и/или реализацию алкогольной продукции, в обороте которой участвует общество "ЮТА-НН";

получение обществом "Интел" преимуществ перед кем-либо при осуществлении предпринимательской деятельности на дату приоритета товарного знака - ввиду неуказания обществом "ЮТА-НН" каких-либо сведений об использовании иными лицами на территории Российской Федерации обозначения "Buongiorno" на дату приоритета спорного товарного знака.

Общество "ЮТА-НН", полагая, что такое решение антимонопольного органа затрагивает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 23, 39, 41, 44 и 49 Закона о защите конкуренции, а также принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор).

Суд первой инстанции указал, что на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела на основании поданного заявления антимонопольным органом исследуется само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается в подтверждение своих доводов.

Признавая оспариваемый ненормативный акт недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не в полной мере был рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательств в соответствии с теми признаками, которые приведены обществом "ЮТА-НН" в его заявлении, поданном в антимонопольный орган.

Кроме того, суд первой инстанции признал сомнительным вывод антимонопольного органа о неподтвержденности такого признака нарушения антимонопольного законодательства как "наличие между обществами "Интел" и "ЮТА-НН" конкуренции" вследствие отсутствия у общества "Интел" лицензии на производство и/или реализацию алкогольной продукции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению заявления общества "ЮТА-НН" и принятию решения по результатам такого рассмотрения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, нормы статьи 44 Закона о защите конкуренции наделяют антимонопольный орган правом принимать решения о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства на стадии рассмотрения поступивших заявлений, а не только на этапе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылаясь на пункт 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент), антимонопольный орган отмечает, что административные процедуры являются самостоятельными и не подменяют одна другую.

Антимонопольный орган полагает, что статьей 44 Закона о защите конкуренции на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ему предоставлено право принимать решение как о возбуждении дела, так и об отказе в его возбуждении.

На этой стадии, как указывает антимонопольный орган, осуществляется анализ представленных заявителем доводов и доказательств, определяются подлежащие применению нормы антимонопольного законодательства, а также устанавливается, имеются ли признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо такие признаки отсутствуют.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии у этого органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства полномочий по оценке доводов заявителя и представленных им документов с целью выявления наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, антимонопольный орган считает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 39 Закона о защите конкуренции.

Ссылаясь на указанную норму материального права, антимонопольный орган просит принять во внимание, что не каждое поступившее в этот орган заявление, в котором указывается на нарушение законодательства в сфере конкурентных отношений, является основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган также указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрены все доводы, приведенные обществом "Интел", правовая оценка этим доводам судом первой инстанции не дана.

Антимонопольный орган полагает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что такие доводы и представленные в их подтверждение документы подлежат оценке антимонопольным органом, и не подлежат рассмотрению и оценке судом.

Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на наличие у антимонопольного органа обязанности определять правовую квалификацию нарушению, вменяемому обществом "ЮТА-НН" обществу "Интел" (в том числе на возможную переквалификацию на нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции) в ситуации, когда общество "ЮТА-НН" просило проверить действия общества "Интел" на соответствие именно статье 14.4 Закона о защите конкуренции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Антимонопольный орган указывает, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства основано на двух обстоятельствах:

отсутствие конкурентных отношений между обществами "ЮТА-НН" и "Интел", поскольку эти общества осуществляют деятельность на разных товарных рынках: общество "ЮТА-НН" участвует в обороте алкогольной продукции, а общество "Интел" осуществляет деятельность, связанную с оборотом товарных знаков;

из заявления общества "ЮТА-НН", поданного в антимонопольный орган, не следует, что какое-либо лицо на территории Российской Федерации использовало обозначение "Buongiorno" на дату приоритета спорного товарного знака, документы в подтверждение такого обстоятельства представлены не были, сведений о том, у какого лица такие документы могут быть получены, в заявлении отсутствовали.

По мнению антимонопольного органа, одного из этих обстоятельств достаточно для вывода о том, что признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Антимонопольный орган считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что эти обстоятельства могут быть оценены только на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, просит принять во внимание, что очевидное отсутствие в поданном в этот орган заявлении указания на наличие части признаков нарушения антимонопольного законодательства либо неприложение доказательств в подтверждение таких признаков является достаточным основанием для вынесения решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного антимонопольный орган полагает, что им было обоснованно отказано в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства вследствие отсутствия между обществами "ЮТА-НН" и "Интел" конкурентных отношений и отсутствия информации об использовании обозначения "Buongiorno" иными лицами на территории Российской Федерации на дату приоритета спорного товарного знака.

Рассмотрев заявленные доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме и должно содержать описание нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 3.27 Административного регламента при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления (материалов) к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 этого регламента; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Пунктом 3.6 Административного регламента установлено, что заявление должно содержать, в том числе описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, абзацами вторым и четвертым пункта 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, а также если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

В свою очередь, статьями 45-49 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в комиссионном составе после его возбуждения.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что заявителем в заявлении, поданном в антимонопольный орган, должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, в подтверждение этих обстоятельств должны быть представлены доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

К полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относится определение на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения (нормы, подлежащие применению). Эти действия осуществляются единолично без назначения заседания.

В свою очередь, факты, подтверждающие нарушение законодательства в сфере конкурентных отношений устанавливаются после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией в коллегиальном составе с назначением заседания и предоставлением права привлеченным к участию в деле лицам непосредственно присутствовать в таком заседании.

Аналогичный подход следует из пункта 3 Обзора, в котором в отношении аналогичной правовой ситуации, связанной с объемом проверки антимонопольным органом обстоятельств при вынесении предупреждения, отмечено, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков нарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

На то, что при вынесении предупреждения и при вынесении решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства анализируются одинаковые обстоятельства, ссылался сам представитель антимонопольного органа в ходе заседания президиума Суда по интеллектуальным правам.

Из изложенного следует, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в представленных с заявлением материалах признаков нарушения антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения такого законодательства.

Отличие объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении признаков нарушения от объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении фактов нарушения определяет различную установленную Законом о защите конкуренции процедуру каждой стадии (единоличную и без присутствия заинтересованных лиц в первом случае, коллегиальную с правом присутствия заинтересованных лиц во втором).

В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа обязанности определять правовую квалификацию нарушению, вменяемому обществом "ЮТА-НН" обществу "Интел".

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что обязанность антимонопольного органа по правовой квалификации вменяемого правонарушения установлена пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктом 3.27 Административного регламента, в то время как на заявителе лежит лишь обязанность описания действий, в которых он усматривает нарушение антимонопольного законодательства, и документального их подтверждения.

Таким образом, независимо от того, на какую норму права заявитель указывает при обращении в антимонопольный орган, последний должен сам дать надлежащую квалификацию тому нарушению, которое, приводя свои доводы и представляя доказательства, описывает заявитель. Невозможность квалификации описываемых заявителем действий по той норме, на которую он указывает, не является основанием для отказа в возбуждении дела, если признаки, которые приведены в заявлении и приложенные к нему доказательства, подпадают по действие иной нормы антимонопольного законодательства.

Довод антимонопольного органа о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии у этого органа на стадии рассмотрения заявления полномочий по оценке доводов заявителя и представленных им документов с целью выявления наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, подлежит отклонению, поскольку такой вывод из обжалуемого судебного акта не следует.

Анализ содержания обжалуемого судебного акта позволяет признать, что суд первой инстанции усомнился в своевременности и обоснованности вывода антимонопольного органа об отсутствии между обществами "ЮТА-НН" и "Интел" конкурентных отношений, мотивированного участием общества "ЮТА-НН" в обороте алкогольной продукции и неимением обществом "Интел" лицензии на такую деятельность.

Антимонопольный орган с указанным выводом суда первой инстанции не согласен, считает, что из поданного обществом "ЮТА-НН" в этот орган заявления признак "наличие конкурентных отношений" между обществами "ЮТА-НН" и "Интел" не усматривается, приведено лишь декларативное заявление о том, что эти общества являются конкурентами на одном товарном рынке. В свою очередь, как считает антимонопольный орган, такое декларативное заявление полностью опровергается отсутствием у общества "Интел" соответствующей лицензии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции антимонопольный орган свою позицию поддержал, дополнительно пояснив, что из содержания поданного в антимонопольный орган заявления усматривается осуществление обществом "ЮТА-НН" деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, а обществом "Интел" - деятельности, связанной с аккумулированием и оборотом объектов интеллектуальной собственности (товарных знаков).

Возражая против этого довода, представитель общества "ЮТА-НН" в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам сослался на участие общества "Интел" в обороте алкогольной продукции путем ее заказа у иностранного производителя с поставкой в адрес уполномоченного обществом "Интел" лица. Также представитель общества "ЮТА-НН" указывал на использование спорного товарного знака под контролем общества "Интел" обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт", в подтверждение своего довода ссылаясь на судебные акты, принятые по делу N СИП-256/2018.

По результатам рассмотрения названного довода антимонопольного органа президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Факт существования между обществами "ЮТА-НН" и "Интел" конкурентных отношений подлежит установлению на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (в случае, если такое дело будет возбуждено) с учетом всей совокупности реальных обстоятельств и возможности хозяйствующих субъектов влиять на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

При этом сам по себе тот факт, что правообладатель товарного знака самостоятельно своими действиями не использует товарный знак, вопреки мнению антимонопольного органа, не свидетельствует однозначно об отсутствии конкурентных отношений и добросовестности приобретения исключительного права на него. Товарный знак может использоваться не только правообладателем, но и связанными с ним лицами (например, лицензиатом, или лицами, использующими товарный знак под контролем правообладателя). Кроме того, недобросовестным может быть и само по себе приобретение исключительного права на товарный знак, например, исключительно для того, чтобы запрещать использовать конкретное обозначение третьим лицам.

Вместе с тем на стадии рассмотрения заявления антимонопольный орган исследует доводы конкретного заявления, приведенные в обоснование наличия между заявителем и предполагаемым нарушителем конкурентных отношений, а также документы, представленные в подтверждение такого довода.

В свою очередь, проверяя вывод антимонопольного органа об отсутствии такого признака нарушения антимонопольного законодательства как "наличие между заявителем и предполагаемым нарушителем конкурентных отношений" суду необходимо проанализировать соответствие сделанных антимонопольным органом выводов тем доводам и представленным в их обоснование документам, которые приводились в поданном в антимонопольный орган заявлении.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал, что вывод антимонопольного органа об отсутствии такого признака нарушения антимонопольного законодательства как "наличие между заявителем и предполагаемым нарушителем конкурентных отношений", мотивированный отсутствием у предполагаемого нарушителя лицензии на осуществление такого вида деятельности, которая осуществляется заявителем, является несвоевременным и необоснованным.

Однако из содержания судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции были проанализированы те обстоятельства, которые приводило общество "ЮТА-НН" в подтверждение наличия признака "наличие между заявителем и предполагаемым нарушителем конкурентных отношений", и исследовано соответствие вывода антимонопольного органа об отсутствии такого признака обстоятельствам, приведенным обществом "ЮТА-НН" в поданном в антимонопольный орган заявлении.

С учетом изложенного признание судом первой инстанции необоснованным и преждевременным вывода антимонопольного органа об отсутствии такого признака как "наличие между заявителем и предполагаемым нарушителем конкурентных отношений" сделано без исследования всех обстоятельств, подлежащих анализу исходя из предмета спора, без указания мотивов, послуживших основанием для такого заключения.

Следует учитывать, что выводы антимонопольного органа подлежат проверке на соответствие тем обстоятельствам, которые указаны самим заявителем в заявлении, поданном в антимонопольный орган. Иная аргументация в подтверждение наличия какого-либо признака, приводимая лицом, подавшим заявление в антимонопольный орган, в ходе судебного разбирательства (в том числе и в суде кассационной инстанции), не может порочить выводы антимонопольного органа, сделанные по результатам рассмотрения заявления, поскольку лицо, подавшее заявление в антимонопольный орган, по которому в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано, вправе повторно обратиться в антимонопольный орган с приведением новой и (или) дополнительной аргументации в подтверждение своей позиции.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении заявления общества "ЮТА-НН" им не было установлено наличие в таком заявлении сведений об использовании на дату приоритета спорного товарного знака иными лицами на территории Российской Федерации обозначения "Buongiorno", что свидетельствует об отсутствии признака "получения обществом "Интел" преимуществ перед кем-либо при осуществлении предпринимательской деятельности" на дату приоритета товарного знака.

В отношении этого довода кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как уже указывалось, в заявлении, поданном в антимонопольный орган, должны быть указаны обстоятельства, позволяющие установить признаки нарушения антимонопольного законодательства. Отсутствие указания на такие обстоятельства влечет вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства и, соответственно, к отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем решение суда первой инстанции не содержит никакой оценки выводу антимонопольного органа об отсутствии доказательств того, что иное лицо использовало спорное обозначение до даты приоритета товарного знака на территории Российской Федерации на соответствующем товарном рынке.

В отсутствие судебной оценки правильности этого вывода антимонопольного органа, являющегося (в случае признания обоснованным в ходе судебной проверки) достаточным основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать вынесенным на основе полной оценки всех фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд первой инстанции не проанализировал оспариваемое решение антимонопольного органа в части вывода об отсутствии в поданном в антимонопольный орган заявлении сведений об одном из необходимых признаков (недобросовестности), совокупность которых является основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а в отношении вывода об отсутствии иного признака (наличие конкурентных отношений) - не сопоставил аргументы поданного в антимонопольный орган заявления со сделанным антимонопольным органом заключением, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать и оценить все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора и вынести решение в соответствии с применимыми нормами материального права.

Иные доводы антимонопольного органа могут быть проверены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2018 по делу N СИП-565/2018 отменить.

Дело N СИП-565/2018 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина