Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2019 г. N С01-238/2019 по делу N СИП-664/2018 Суд оставил без изменения принятое ранее по делу определение о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы, поскольку при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы компания не заявляла об отводе эксперта, а заявленный впоследствии отвод рассмотрен судом первой инстанции и удовлетворен, доводы компании, связанные с вопросом о возможности поручения проведения экспертизы другому эксперту не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2019 г. N С01-238/2019 по делу N СИП-664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - ICOS Corporation (Lilly Corporate Center Indianapolis, Indiana, USA, 48285, ID 602480017) на определение Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2019 (судья Погадаев Н.Н.) о приостановлении производства по делу N СИП-664/2018 по заявлению иностранного лица - ICOS Corporation о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Брежковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 02.07.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 31.01.2018 против действия на территории Российской Федерации евразийского патента EA N 005416.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество "Северная звезда" (ул. Электродная, д. 2, стр. 34, эт. 2, пом. 47, Москва, 111524, ОГРН 1027700117983) и Евразийское патентное ведомство (М. Черкасский пер., д. 2, Москва, 109012).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - ICOS Corporation - Христофоров А.А. и Угрюмов В.М. (по доверенности от 04.04.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-413/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - ICOS Corporation (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.07.2018, которым удовлетворено возражение, поступившее 31.01.2018, действие евразийского патента ЕА N 005416 на территории Российской Федерации признано недействительным полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество "Северная звезда" (далее - общество) и Евразийское патентное ведомство.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2019 назначена судебно-патентоведческая экспертиза в области химии.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение о приостановлении производства по делу отменить.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители компании и Роспатента.

Общество и Евразийское патентное ведомство, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель компании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что для проверки правильности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом решении этого административного органа, возникла необходимость получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний в области, определяемой спецификой спорного патента (унифицированная лекарственная форма).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2019 с учетом предмета заявленных требований назначена судебно-патентоведческая экспертиза в области химии, назначен эксперт, которому поручено проведение экспертизы, установлен срок ее проведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что для рассмотрения настоящего дела назначения экспертизы не требовалось, а поставленные судом на разрешение эксперта вопросы носят правовой характер.

Кроме того, компания считает, что назначенный судом эксперт подлежит отводу по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он длительное время осуществлял трудовую деятельность в подведомственном Роспатенту учреждении, то есть находился в служебной зависимости от лица, участвующего в деле, - Роспатента.

Компания считает, что назначенный судом эксперт не обладает специальными познаниями в области, к которой относится спорное изобретение.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 этого Кодекса).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует читать как "от 04.04.2014"

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость назначения экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения о назначении экспертизы следует, что последовательность действий, предписанных законодательством при назначении экспертизы, судом соблюдена.

Компания ссылается на то, что назначенный судом эксперт подлежит отводу по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения названного довода президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 6 части 1 статьи 21, части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу в случае нахождения (в том числе в предшествующий период времени) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Однако при рассмотрении судом вопроса о назначении экспертизы, в том числе обсуждения в ходе судебного заседания кандидатур экспертов, компанией не был заявлен отвод эксперту Пасынку М.С.

После вынесения судом первой инстанции определений о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, а именно 22.02.2019, от компании в суд поступило заявление об отводе эксперта.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2019 было назначено судебное заседание для совершения отдельного процессуального действия - рассмотрения заявленного эксперту отвода.

По результатам судебного заседания Судом по интеллектуальным правам вынесено определение от 07.03.2019, которым заявление компании об отводе эксперта Пасынка М.С. удовлетворено. Этим же определением назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу с целью определения кандидатуры эксперта.

С учетом того, что при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы компания не заявляла об отводе эксперта Пасынка М.С., а впоследствии заявленный компанией отвод рассмотрен судом первой инстанции и удовлетворен, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы компании, связанные с вопросом о возможности поручения проведения экспертизы эксперту Пасынку М.С. не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, компанией в кассационной жалобе изложены доводы, касающиеся отсутствия оснований для назначения экспертизы и выражающие несогласие с вопросами, поставленными на разрешение эксперта.

По результатам рассмотрения этих доводов президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума N 23, суд кассационной инстанции при проверке законности определений о приостановлении производства по делу рассматривает вопрос о том, имелась ли необходимость в проведении такой экспертизы, которую назначил суд первой инстанции.

В рассматриваемом деле, связанном с проверкой решения административного органа о несоответствии спорного патента условиям патентоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения исследования и дачи заключения по вопросам, требующим специальных познаний в области, определяемой спецификой спорного патента, с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

Данный вывод сделан судом исходя из специфики патентного спора, а также с учетом недостаточности собственных специальных знаний в соответствующей области, в связи с чем президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Несогласие компании с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении судебной экспертизы отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы, но не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что в вопросах, поставленных судом первой инстанции перед экспертом, присутствует наряду с технической составляющей и юридическая (правовая) составляющая.

В свою очередь, ответы на поставленные вопросы в части их юридической составляющей могут повлечь включение в экспертное заключение мнения эксперта по результатам оценки доказательств, в то время как оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о необходимости отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в поставленных судом вопросах усматривается наличие составляющей, связанной с соответствующей областью техники и требующей специальных познаний именно в области, определяемой спецификой спорного патента.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Включение в заключение эксперта его мнения по правовым вопросам подлежит оценке судом первой инстанции на стадии судебного разбирательства на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей компании и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2019 о приостановлении производства по делу N СИП-664/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица ICOS Corporation - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Н.Л. Рассомагина