Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2019 г. N С01-606/2016 по делу N А40-173379/2015 Суд оставил без изменения определение о возвращении кассационной жалобы, поскольку она была подана на судебные акты, которые были предметом кассационного и надзорного пересмотра и повторному пересмотру не подлежат

Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2019 г. N С01-606/2016 по делу N А40-173379/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 14 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, ОГРНИП 31512150000006225) на определение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 (судья Лапшина И.В.) о возвращении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А40-173379/2015

по иску индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича к индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу (Владимирская обл., ОГРНИП 307333614800022), индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу (с. Зюзино, Московская обл., ОГРНИП 311504012500070) о защите исключительного права на патент Российской Федерации N 2447365 на изобретение и взыскании компенсации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цапенко Николая Петровича (г. Железнодорожный, Московская обл.).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Благодаров Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника", индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу, индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу о защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2447365 путем запрета ответчикам использовать названный патент, взыскании компенсации, изъятии и уничтожении ввезенного контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.04.2017 судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Цапенко Николай Петрович.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел иск в объеме следующих требований:

1. Признать контрафактными пиролизные твердотопливные котлы "Buderus Logano S 161" в которых используется патент на изобретение RU N 2447365.

2. Запретить Самсонову И.В. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использован патент на изобретение RU N 2447365;

3. Запретить Долгополову Е.А. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использован патент на изобретение RU N 2447365.

4. Запретить Цапенко Н.П. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использован патент на изобретение RU N 2447365.

5. Взыскать с Самсонова И.В. компенсацию в размере 3 800 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

6. Взыскать с Долгополова Е.А., компенсацию в размере 1 200 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

7. Взыскать с Цапенко Н.П. компенсацию в размере 1 000 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

8. Обязать Самсонова И.В. изъять из гражданского оборота и уничтожить находящиеся в продаже или хранении пиролизные твердотопливные котлы "Buderus Logano S161" по адресу: 40100, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 49, торговая площадка НАШ ДОМ, ("Buderus" ангар 49).

9. Взыскать с Самсонова И.В. 5 000 руб. расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: www.rambuderus.ru.

10. Взыскать с Самсонова И.В. 1 500 руб. расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: http://ramenskoe.buyreklama.ru/ramenskoe/nemeckie-otopitelnye-sistemy-bud ems-prodazha-montazh-N-31206437.

11. Взыскать с Долгополова Е.А. 5 000 руб. расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу kontur-33.ru.

12. Взыскать с Цапенко Н.П. 7 000 руб. расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу http://будерус.рф.

13. Взыскать солидарно с ответчиков: Самсонова И.В., Долгополова Е.А., Цапенко Н.П. 35 300 руб. расходов, оплаченных эксперту Мохову Е.В. согласно заключенному договору N 0512/2014 на оказание услуг по проведению экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2017 в привлечении Цапенко Н.П. в качестве соответчика по настоящему делу отказано.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были приняты уточнения исковых требований в части отказа от требований к обществу "Бош Термотехника".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, Самсонову И.В. запрещено осуществлять предложение к продаже и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использован патент на изобретение RU N 2447365.

Суд запретил Долгополову Е.А. осуществлять предложение о продаже и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использован патент на изобретение RU N 2447365.

Судом взыскано с предпринимателя Самсонова И.В. в пользу Благодарова Ю.П. 300 000 руб. компенсации, а также 9 500 руб. расходов по проведению нотариального осмотра доказательств.

Также суд взыскал с предпринимателя Долгополова Е.А. в пользу Благодарова Ю.П. 200 000 руб. компенсации, 5 000 руб. расходов по проведению нотариального осмотра доказательств.

Судом взысканы солидарно с ответчиков в пользу Благодарова Ю.П. расходы по оплате экспертизы в размере 35 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 02.10.2017 суд первой инстанции исправил опечатки в тексте резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017, изложив абзацы седьмой и восьмой в следующей редакции:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Самсонова Игоря Владимировича, (ИНН: 645000420292, ОРГНИП 311504012500070) в пользу Индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (ОГРНИП 31512150000006225, ИНН 121500812632) государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать Индивидуального предпринимателя Долгополова Евгений Александровича, (ОГРНИП 307333614800022, ИНН 331501671707) в пользу Индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (ОГРНИП 31512150000006225, ИНН 121500812632) государственную пошлину в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.".

Дополнительным решением от 10.10.2017 Благодарову Ю.П. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 23 000 руб. В остальной части заявление о принятии дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

Определением от 10.10.2017 судом первой инстанции солидарно с Самсонова И.В. и Долгополова Е.А. в пользу Благодарова Ю.П. взысканы судебные расходы в размере 15 196 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение суда первой инстанции от 14.06.2017, определения от 02.10.2017 и 10.10.2017, дополнительное решение от 10.10.2017 по делу N А40-173379/15 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 оставлено без изменения.

Благодаров Ю.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 названное заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением от 30.01.2019, Благодаров Ю.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Благодаров Ю.П. полагает, что заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поданное им на основании статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает пересмотр судом кассационной инстанции по указанным им основаниям постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018. Изложенный в обжалуемом определении вывод о том, что по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судом кассационной инстанции может быть пересмотрено лишь постановление суда кассационной инстанции, Благодаров Ю.П. считает ошибочным и противоречащим нормам права.

От ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Частью 2 той же статьи установлено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 названного Кодекса.

Как верно указал Суд по интеллектуальным правам в обжалуемом определении, из смысла приведенных норм следует, что суд кассационной инстанции вправе пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им судебные акты, если судом кассационной инстанции были изменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций либо принят новый судебный акт.

Между тем, поскольку по настоящему делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, заявление Благодарова Ю.П. было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда кассационной инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым в случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Довод Благодарова Ю.П. о том, что в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суду кассационной инстанции надлежало осуществить пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий статьям 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам также исходит из того, что заявитель жалобы не лишен права на подачу заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение Суда по интеллектуальным правам о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без изменения, а жалоба Благодарова Ю.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 по делу N А40-173379/2015 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина