Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 484-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Игнатенко Александра Юрьевича и Игнатенко Ираиды Алексеевны на нарушение их конституционных прав частью шестой статьи 35 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Ю. Игнатенко и И.А. Игнатенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане А.Ю. Игнатенко и И.А. Игнатенко оспаривают конституционность части шестой статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно которой лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Как следует из материалов жалобы, заявителям, которые являются неработающими пенсионерами, было отказано в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из города Петропавловска-Камчатского, постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 отнесенного к районам Крайнего Севера, в город Петрозаводск (Республика Карелия), который тем же нормативным правовым актом отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Правильность такого отказа была подтверждена судами общей юрисдикции со ссылкой в том числе на оспариваемую норму.

По мнению заявителей, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 и 27 Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает возможность отказа гражданам-пенсионерам, меняющим место жительства в пределах территории, отнесенной к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и провоза багажа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма была введена Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 231-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4 и 35 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", принятым во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 9-П, которым пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования, четко не определяя источник финансирования компенсации неработающим гражданам, получающим трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, допускали - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - возможность лишения данной категории граждан права на эту компенсацию.

В обоснование данного решения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку проживание в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и требует дополнительных финансовых затрат, а уровень пенсионного обеспечения не позволяет неработающим пенсионерам, основным и, как правило, единственным источником существования которых является трудовая пенсия или пенсия по государственному пенсионному обеспечению, в полной мере нести расходы по переезду в регионы с благоприятными для проживания природно-климатическими условиями, данной категории граждан при выезде с этой территории предоставлено право на компенсацию связанных с переездом расходов.

По своей правовой природе данная мера социальной защиты представляет собой социальную льготу, право на которую непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, а потому как само ее введение, так и определение оснований предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее финансирования, а также их изменение являются дискрецией законодателя и в силу статей 72 (пункт "ж" части 1) и 76 Конституции Российской Федерации входят в компетенцию органов законодательной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемая норма, предоставляющая неработающим пенсионерам право на компенсацию связанных с переездом расходов лишь в тех случаях, когда они выезжают из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в населенные пункты, расположенные за пределами названной территории, направлена на регулирование складывающихся здесь миграционных потоков посредством оказания материальной поддержки гражданам, желающим переехать в регионы с благоприятными для проживания природно-климатическими условиями, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права лиц, не относящихся к данной категории, включая меняющих место жительства в пределах территории, отнесенной к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Разрешение же вопроса о предоставлении таким гражданам права на компенсацию связанных с переездом расходов, на чем, как видно из жалобы, настаивают заявители, составляет прерогативу федерального законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Игнатенко Александра Юрьевича и Игнатенко Ираиды Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин